Рішення № 137448323, 17.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1107/26

17 червня 2026 року

2-а/671/13/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00010731 від 11.05.2026 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що 11.05.2026 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) Солов`янчик С.І. винесено відносно позивача постанову серії АВ № 00010731 за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на суму 34000 грн..

Згідно постанови слідує, що 06.05.2026 о 00 год. 37 хв. за адресою М-21 км. 247+432 Вінницька область, транспортний засіб MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 22,850% (9,14 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, загальної довжини транспортного засобу на 16,533% (3,1 м) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн..

Вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що підставою для винесення були матеріали за 06.05.2026 о 00 год. 37 хв., які виміряні пристроєм WIM13.

Вказаний транспортний засіб здійснював один рейс на підставі наданого Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області дозволу від 05.05.2026 № 2026-13856801-1588 НГ.

В той же час, позивача притягнуто фактично за одне й те ж правопорушення за проїзд згаданим транспортним засобом з вантажем о 18 год. 21 хв. 05.05.2026 та о 00 год. 37 хв. 06.05.2026, що підтверджується постановами серії АВ № 00010842 від 18.05.2026 і серії АВ № 00010731 від 11.05.2026.

Місце першої автоматичної фіксації (Н-10) та місце другої автоматичної фіксації (М-21) є складовими одного погодженого маршруту одного рейсу згідно наданого дозволу.

Таким чином, відповідач двічі застосував адміністративну відповідальність за один фактичний стан транспортного засобу та один триваючий процес руху.

Представник відповідача подала відзив на позов в якому вказала на необґрунтованість позовних вимог. Так, за наслідками автоматичної фіксації порушень було встановлено рух транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням максимально допустимих габаритно-вагових параметрів. Фіксування здійснюється автоматичними пунктами, які пройшли відповідну повірку, без участі працівників Укртрансбезпеки. З врахуванням виявлених перевищень вагових параметрів вказаного автомобіля відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 132-1 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34000 грн. у зв`язку з перевищенням габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків. З приводу подвійної відповідальності за фактично одне й теж правопорушення зазначила, що позивачем вчинено різні правопорушення, що підтверджується різним часом та місцем їх фіксації. В даному випадку відсутні підстави вважати порушення триваючим з огляду на те, що правопорушення вважається вчиненим в момент фіксації його вчинення. Тому відсутні підстави вважати про триваюче порушення. Правопорушення вважаються вчинені в момент їх фіксації.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала позовні вимоги не обґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 11.05.2026 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00010731.

Із змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 06.05.2026 о 00 год 37 хв за адресою М-21 км 247+432, Вінницька область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 22,850% (9,14 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, загальної довжини транспортного засобу на 16,533% (3,1 м) при дозволеній максимальній довжині 18,75 м.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Факт правопорушення зафіксовано технічним засобом WIМ13, 13.

18.05.2026 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00010842.

Із змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 05.05.2026 о 18 год 21 хв за адресою Н-10 км 248+935, Чернівецька область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,850% (5,54 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Факт правопорушення зафіксовано технічним засобом WIМ57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний спеціалізований сідловий тягач MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «ТРАНС-АВТО-Д», керівником якого є Мельник В.П.

Відповідно до дозволу № 2026-13856801-1588 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи транспортному засобу MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 дозволено рух з 05.05.2026 по 11.05.2026 з наступними параметрами: довжина 24 м., загальна вага автопоїзда з вантажем 40 тон, навантаження на найбільш навантажену вісь 11,5 тон.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивачем в позовній заяві та представником відповідача у відзиві на позов не оспорюють фактичні обставини, а саме, рух транспортного засобу MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD д.н.з. НОМЕР_2 06.05.2026 о 00 год 37 хв за адресою М-21 км 247+432, Вінницька область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР.

Посилання позивача на дозвіл № 2026-13856801-1198 НГ не є релевантним з огляду на те, що сам дозвіл надає можливість руху транспортному засобу з загальною вагою не більше 40 тон.

Відповідно до п. 22.5 ПДР забороняється рух транспортних засобів коли їх параметри фактичної маси перевищують 40 тон, за виключенням контейнерного перевезення.

Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП У виді штрафу в розмірі 34000 грн. за перевищення загальної ваги транспортного засобу MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 на більш ніж 20 відсотків, але менше ніж 30 відсотків.

З приводу подвійної відповідальності позивача слід зазначити наступне.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.

В даному випадку відсутні підстави вважати про триваюче правопорушення з огляду на те, що місце і час їх вчинення є відмінними, зафіксовані різними автоматичними пристроями, та вважають закінченими в момент їх фіксації.

Сам по собі дозвіл органу поліції з маршрутом руху не підтверджує безперервність порушення, а лише надає право особі по визначеному шляху здійснювати рух транспортним засобом з чітко визначеними перевищеними гранично допустимими параметрами.

З огляду на викладене, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 132-1, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00010731 від 11.05.2026 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код в ЄДРПОУ 39816845, місце знаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14.

Суддя