Ухвала суду № 137448268, 09.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Справа №607/8335/26 Провадження №6/607/198/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67288997 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №R01.00211.006710701 від 18.05.2020.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67288997, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №R01.00211.006710701 від 18.05.2020.

Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00211.006710701 від 18.05.2020.

На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги статті 442 ЦПК України, просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати її у відсутності представника заявника.

В судове засідання боржник та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Суд, врахувавши положення частини третьої статті 442 ЦПК України, ухвалив розглядати справу у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 9067 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Ідея Банк» 148 296,04 гривень.

28.10.2021 державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків Х.М. відкрито виконавче провадження № 67288997 на підставі виконавчого напису №9067, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 148 296,04 гривень.

04.12.2025 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Суперіум»» (Фактор) було укладено договір факторингу № 0412-Ф, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання сторонами Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до платіжної інструкції від 04.12.2025 № 1110, ТОВ «ФК «Суперіум» здійснило фінансування за договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025 в розмірі 6 250 000 грн.

З Витягу з Друкованого реєстру Боржників до Договору факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025 встановлено, що до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00211.006710701 від 18.05.2020.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшли усі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом №9067, вчиненим 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Відтак, заявник, як правонаступник попереднього кредитора, звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно із статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що станом на даний час ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні № 67288997, відкритому на підставі виконавчого напису №9067, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», а відтак заява ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», (код ЄДРПОУ 42024152, місцезнаходження: Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення № 35 А, місто Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 67288997, відкритому 28.10.2021 на підставі виконавчого напису №9067, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №R01.00211.006710701 від 18.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк