Постанова № 137448180, 17.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5016/26

Провадження № 3/489/1015/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

17 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, за участю прокурора Ярош Н.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 02.06.2026, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1222 о/с від 23.07.2025 ОСОБА_1 призначений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України, у зв`язку з чим згідно з абзацом 15 частини 1 статті 1, підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 належав до суб`єктів декларування.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1436 о/с від 04.09.2025 рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України, звільнено зі служби в поліції з 08.09.2025.

За результатами огляду Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч положенням абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2025 рік (особи, що припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування), а саме: подав 22.04.2026, при строку її подання до 01.04.2026.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив обставини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав декларацію щорічну за 2025 рік (особи, яка припинила виконувати функції держави або місцевого самоврядування) без поважних причин. У зв`язку з цим, з урахуванням визнання вини та розкаяння порушника, вважав доцільним призначити штраф в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи (письмові пояснення ОСОБА_1 ; інформаційну картку на ОСОБА_1 ; супровідний лист ДВБ НП України № 19300-2026 від 14.05.2026; копію повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції №47-05/30884-26 від 06.05.2026; повідомлення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.04.2026 №1848/41/46-2026; послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 за період 01.01.2026-23.04.2026; копію декларації на ім`я ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій (Після звільнення «Щорічна за 2025 рік» за період 01.01.2025-31.12.2025); лист Управління патрульної поліції в Миколаївській області № 7756/41/16/01-2026 від 27.05.2026; копію наказу №1222 о/с від 23.07.2025; копію наказу №1436 о/с від 04.09.2025; пам`ятку-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, підписану ОСОБА_1 23.07.2025; лист Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК №47-05/16571-26 від 16.03.2026 щодо інформації про стан функціонування інформаційно-комунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування"; положення про Департамент внутрішньо безпеки Національної поліції України), суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абзацом 15 частини 1 статті 1, підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3, ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: поліцейські.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

На підставі вказаних нормативних актів ОСОБА_1 , який 08.09.2025 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, був зобов`язаний подати електронну декларацію типу "щорічна" за 2025 рік (особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування), до 01.04.2025..

Натомість із відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію "щорічна" за 2025 рік (особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування), лише 22.04.2026.

Також згідно з наявною в матеріалах справи пам`яткою-ознайомленням для поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції», 23.07.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема з положеннями статті 45, щодо обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю.

При цьому, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про обов`язок своєчасного подання декларацій та можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю.

Натомість в судовому засіданні не встановлено наявності поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2025 рік після припинення виконання ним функцій держави у визначений законом строк.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за скоєне діяння.

При цьому вчинене правопорушення є триваючим та було закінчене 22.04.2026 в день подання декларації і виявлене 14.05.2026, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що вказує на те, що з дня вчинення та виявлення інкримінованого особі правопорушення не спливли строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення правопорушення, а також позицію прокурора щодо можливості призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, вважаю за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за дане порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко