Ухвала суду № 137445934, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1950/20 2-зз/760/10/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі Омельянено С.В.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи заяву тим, що заходи забезпечення позову містять тимчасовий характер та діють лише до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2023 не оскаржувалось та набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином про дату, час та місце розгляду повідомлені.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2020 у справі №760/1950/20 накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності відмовлено.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності відмовлено, рішення суду на даний час набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні. Відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2020 у справі №760/1950/20 накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.13, 158, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2020 у справі №760/1950/20 накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова