Ухвала суду № 137445489, 15.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/550/26

В справі 760/32145/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув клопотання Представника Відповідача про зупинення провадження та клопотання Представника Позивачки про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/32145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 2 місяці та зупинено провадження у справі до 23 травня 2026 року на підставі пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України.

17 травня 2026 року до суду надійшло клопотання Представника Відповідача адвоката Скриля С.А. про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. На обґрунтування клопотання зазначено, що Відповідач є військовослужбовцем та виконує завдання з відсічі збройної агресії; до клопотання додано копії документів на підтвердження проходження Відповідачем військової служби.

25 травня 2026 року до суду надійшло клопотання Представника Позивачки адвоката Лиховида М.С. про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для примирення та про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження. Представник Позивачки зазначає, що примирення подружжя не відбулося, сім`я фактично не існує, рішення розірвати шлюб прийнято Позивачкою остаточно; Відповідач бере участь у справі особисто та через представника (ордер від 09.03.2026), подав відзив і докази, а тому об`єктивні перешкоди для розгляду справи відсутні. Ініціювання Відповідачем послідовно питань про надання строку для примирення, а згодом про зупинення провадження Представник Позивачки розцінює як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання не викликалися з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 251 цього Кодексу (надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя) провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначений судом строк для примирення сторін (до 23 травня 2026 року) закінчився. Заяв про відмову від позову або про залишення позову без розгляду від Позивачки до суду не надходило, що свідчить про недосягнення примирення подружжя. Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження, відпали.

Згідно зі статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, а провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин клопотання Представника Позивачки про поновлення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після поновлення провадження суд вирішує клопотання Представника Відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформульовано такі правові висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (пункт 117 постанови):

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування зазначеної норми процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що сторона перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони у справі (пункт 103 постанови).

Загальновідомим є те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та станом на момент постановлення цієї ухвали не скасований; Указом від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено загальну мобілізацію. З настанням особливого періоду Збройні Сили України та інші військові формування як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, Відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України з лютого 2024 року, що підтверджується, зокрема, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 17 лютого 2025 року № 57, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18 березня 2025 року № 85 та повідомленням про прийняття кадрових рішень наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 04 квітня 2026 року № 10, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду, передбачену штатом воєнного часу у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану.

Із клопотання Представника Відповідача вбачається, що Відповідач через свого представника звернувся саме з клопотанням про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України. Тобто волевиявлення Відповідача спрямоване на зупинення провадження, а не на продовження розгляду справи за його відсутності. За таких обставин виняток, передбачений пунктом 117 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22 (продовження розгляду справи за волею військовослужбовця), не застосовується, а закріплений пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження підлягає виконанню.

Доводи Представника Позивачки суд оцінює критично з огляду на таке.

Твердження про зловживання Відповідачем процесуальними правами не знаходить підтвердження. Право військовослужбовця на зупинення провадження прямо передбачене імперативною нормою пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та є спеціальною захисною гарантією для осіб, які виконують конституційний обов`язок із захисту Вітчизни (стаття 65 Конституції України). Перебування Відповідача на військовій службі є об`єктивною обставиною, що не залежить від його процесуальної поведінки. Послідовна реалізація Відповідачем різних процесуальних прав (звернення про надання строку для примирення, а згодом про зупинення провадження у зв`язку з військовою службою) сама по собі не свідчить про недобросовісну мету, оскільки кожне із цих прав має самостійну законну підставу. Доказів, які б указували на зловживання у розумінні статті 44 ЦПК України, суду не надано.

Посилання Представника Позивачки на постанову Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23 суд до уваги не бере, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 відступила від попередніх правових висновків, у тому числі викладених у справі № 557/1226/23. За чинними висновками Великої Палати Верховного Суду для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України достатнім є підтвердження факту перебування військовослужбовця на військовій службі в період дії воєнного стану, тоді як доведення перебування конкретного підрозділу в зоні бойових дій або його безпосередньої участі у веденні бойових дій не вимагається.

Посилання Представника Позивачки на право на шлюб та практику Європейського суду з прав людини не спростовують підстав для зупинення провадження. Зупинення провадження у справі не є відмовою у розірванні шлюбу та не позбавляє Позивачку права на судовий захист, а є тимчасовим процесуальним заходом, прямо передбаченим законом і спрямованим на забезпечення процесуальних прав військовослужбовця, який через виконання конституційного обов`язку об`єктивно обмежений у можливості брати участь у розгляді справи. Провадження у справі підлягає продовженню після припинення обставини, що зумовила зупинення, або в разі зміни волевиявлення Відповідача на користь продовження розгляду справи.

Вимога Представника Позивачки про задоволення позову не є предметом цього процесуального питання та вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, клопотання Представника Позивачки про поновлення провадження підлягає задоволенню, а клопотання Представника Відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 251, статтями 253, 254, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання Представника Позивачки про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі № 760/32145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Клопотання Представника Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/32145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

3 . Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: