Ухвала суду № 137445423, 16.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5879/26

ун. № 759/16016/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000452 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000452 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що службові особи Макарівської селищної ради Київської області, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами СГД, організували схему заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом прийняття рішень про збільшення бюджетних асигнувань та укладення договорів підряду на виконання будівельних робіт з підконтрольними суб`єктами господарювання.

Так, рішенням Макарівської селищної ради від 07.03.2025 № 1021-39-VIII внесені зміни до бюджету Макарівської селищної територіальної громади на 2025 рік, якими затверджено видатки бюджету громади на поточний рік у розмірі 1 182,504 млн. грн., у тому числі і видатки розвитку по спеціальному фонду бюджету - 658,357 млн. грн. та видатки на реалізацію місцевих програм - 727,426 млн. грн. Обсяг капітальних вкладень місцевого бюджету на 2025 рік затверджено у розмірі 440,866 млн. грн.

Зокрема, схема заволодіння коштами місцевого бюджету полягає в тому, що збільшені бюджетні асигнування виділятимуться на фінансування видатків по укладеним договорам підряду із суттєво завищеними кошторисними показниками (збільшені обсяги робіт; застосування механізмів, що не використовуються; використання будівельних матеріалів із їх заміною на більш дешевші аналоги тощо). Безпосереднє виконання будівельних робіт здійснюється силами та засобами підрядників, а прийняття їх результатів здійснюватимуть службові особи Макарівської селищної ради Київської області.

Так, у період з 2024 по 19.11.2025 Макарівською селещною радою укладено договорів із суб`єктами господарювання на загальну суму 288 млн. грн.

У період з 2024 по 19.11.2025 відділом освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради (ЄДРПОУ 43917815) укладено договорів із суб`єктами господарювання на загальну суму 257 млн. грн.

Зокрема, відділом освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради в особі ОСОБА_4 01.11.2024 укладено договір № KV05B_11 з ТОВ «Укрбудінжинірінг» (ЄДРПОУ 38800331), предмет договору: «Капітальний ремонт будівлі Маковищанської гімназії Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області за адресою: Київська область Бучанський район с. Маковище вул. Центральна, 46-б», ціна договору: 72 913 445,41 грн. з яких ПДВ у сумі 12 152 240,90 грн. перераховується з місцевого бюджету.

Проведена відділом освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради (код ЄДРПОУ 43917815) тендерна закупівля розміщена на майданчику «Prozorro» за відповідними посиланнями ID, а саме: UA-2024-08-06-007186-a.

Станом на 20.11.2025 відділом освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради здійснено оплату ПДВ за виконання вищевказаного договору на суму 158 699,66 грн. та 200 143,37 грн. Таким чином, на розрахункові рахунки підрядника перераховано кошти на загальну суму 1 794 215, 14 грн..

21.11.2024 між Відділом освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради, в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , укладено договір № КV05В_11_РS про закупівлю технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Капітального ремонту будівлі Маковищанської гімназії Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Маковище вул. Центральна, 46-6». Загальна вартість наданих Робіт за цим Договором за згодою Сторін складає 1,46% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта та становить 778 995,42 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-06-007186-a, встановлено ряд порушень Закону України «Про публічні закупівлі».

Також встановлено, що засновник, кінцевий бенефіціарний власник та керівник ТОВ «Укрбудінжинірінг» (ЄДРПОУ 38800331) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ознаки номінального характеру повноважень директора. Зокрема, зазначена особа не бере участі у фактичному управлінні діяльністю товариства, не приймає управлінських рішень, не здійснює комунікацію з контрагентами та не контролює фінансово-господарську діяльність підприємства. Фактичне керівництво та координацію виконання робіт здійснює інша особа, яка не має офіційного статусу керівника ТОВ, що свідчить про номінальний (формальний) характер перебування директора на посаді. Виходячи з наведеного, ТОВ «Укрбудінжинірінг» має ознаки ризикованості та ймовірно здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Головним бухгалтером ТОВ «Укрбудінжинірінг» (ЄДРПОУ 38800331) являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім цього, отримано інформацію, що фактично роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Маковищанської гімназії Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області за адресою: Київська область Бучанський район с. Маковище вул. Центральна, 46-б» виконує субпідрядник, зокрема, ТОВ «Будкомплект» (ЄДРПОУ 20602646), ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є підконтрольними службовим особам Макарівської селищної ради та які не були належним чином залучені до виконання вказаного договору як субпідрядні організації.

Зокрема встановлено, що їх залучення відбулося в обхід передбаченої договором процедури погодження із замовником та укладення відповідних договорів, що суперечить істотним умовам договору та свідчить про формальне приховування фактичних виконавців робіт. При цьому зазначені суб`єкти мають ознаки підконтрольності службовим особам Макарівської селищної ради, що в сукупності може вказувати на умисне порушення договірних зобов`язань з метою створення умов для непрозорого використання бюджетних коштів.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що підрядник діє за погодженням та під впливом ОСОБА_10 і підлеглих йому службових осіб Макарівської селищної ради, у зв`язку з чим до первинної облікової та виконавчої документації за договорами підряду вносяться відомості, які не відповідають фактичним обсягам та вартості виконаних робіт. Зазначене створює умови для штучного завищення вартості будівельних матеріалів та загальної кошторисної вартості робіт всупереч вимогам державних будівельних норм України.

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що після перерахування коштів місцевого бюджету на рахунки підрядної організації на підставі оформленої виконавчої документації, частина таких коштів може виводитись з безготівкового обігу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з подальшим їх обготівкуванням та розподілом між причетними особами.

10.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку квартири виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки та моделі Xiaomi Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки та моделі Asus X550D з зарядним пристроєм;

- договір 166/08-25 від 22.08.2025 з додатками до нього;

- договір 193/09-25 від 05.09.2025 з додатками до нього;

- договір 141/08-25 від 06.08.2025 з додатками до нього.

10.06.2026 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в ході обшуку в рамках даного кримінального провадження вилучені документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також, можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, тому з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000452 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, що 10.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку квартири виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки та моделі Xiaomi Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки та моделі Asus X550D з зарядним пристроєм;

- договір 166/08-25 від 22.08.2025 з додатками до нього;

- договір 193/09-25 від 05.09.2025 з додатками до нього;

- договір 141/08-25 від 06.08.2025 з додатками до нього.

11.06.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами вищеперерахованих речей, предметів та документів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення 10.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки та моделі Xiaomi Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки та моделі Asus X550D з зарядним пристроєм;

- договір 166/08-25 від 22.08.2025 з додатками до нього;

- договір 193/09-25 від 05.09.2025 з додатками до нього;

- договір 141/08-25 від 06.08.2025 з додатками до нього.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1