Ухвала суду № 137445258, 16.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/545/26

Справа № 754/11641/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа № 754/11641/19,-

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 754/11641/19.

Свою заяву мотивують тим, що 05.12.2019 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 754/11641/19 від 15.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості. У подальшому 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. 19.12.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, замінено стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у правовідносинах за виконавчими листами по справі 754/11641/19. Однак станом на дату укладання Договору факторингу, оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не видавався. На підставі викладеного просять суд видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 754/11641/19 від 15.07.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з таких підстав.

05.12.2019 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/11641/19, позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2500,00грн та судові витрати в розмірі 768,40грн.

14.04.2020 постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2019 залишено без змін.

22.07.2020 представник АТ КБ «Приватбанк» отримав оригінал виконавчого листа по справі № 754/11641/19, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

30.12.2021 головним державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), було постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

19.12.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, замінено стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у правовідносинах за виконавчими листами по справі 754/11641/19.

19.03.2026 АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь ТОВ «Капіталресурс» про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку до 05.10.2025 включно, за витребуваним ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. Ці обставини підтверджуються Актом про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності.

Згідно із п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка була ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також ту обставину, що виконавчі листи по справі № 754/11641/19 є втраченими, суд дійшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа № 754/11641/19 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 754/11641/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В. В.Бабко