Ухвала суду № 137445240, 15.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1387/26

Справа № 754/10820/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100030001267 від 14.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні № 12026100030001267 від 14.06.2026, яке вилучено в ході обшуку 14.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: чековий апарат чорного кольору; 10 системних блоків; 10 комп`ютерних моніторів; 10 комп`ютерних мишок; 10 комп`ютерних клавіатур.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100030001267 від 14.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини здійснення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1.

14.06.2026 у період з 11 год. 36 хв. до 12 год. 48 хв. відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, а саме: речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: чековий апарат чорного кольору; 10 системних блоків; 10 комп`ютерних моніторів; 10 комп`ютерних мишок; 10 комп`ютерних клавіатур.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 15.06.2026 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026100030001267 від 14.06.2026.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать: Київській міській раді (код ЄДРПОУ 22883141); ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ПрАТ «Лекхім» (код ЄДРПОУ 20029017); Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141); ТОВ «Агролюкс» (код ЄДРПОУ 04219669); ОСОБА_6 ; ТОВ «Українська інвестиційна компанія № 1» (код ЄДРПОУ 34003051); ОСОБА_7 .

На обґрунтування необхідності накладення арешту прокурор зазначає, що вилучене майно безпосередньо використовувалося для організації доступу до азартних ігор, тобто є засобами (знаряддями) вчинення кримінального правопорушення; містить на цифрових носіях відомості, що мають значення для встановлення обставин вчинення правопорушення, у тому числі інформацію про облікові записи та інтерфейс гральної платформи; може бути об`єктом спеціальної конфіскації за наявності для цього передбачених законом підстав. Прокурор зазначає, що наявні обґрунтовані ризики втрати, пошкодження, модифікації або знищення інформації, яка міститься на вилученому майні, у разі його повернення володільцям, що унеможливить ефективне досудове розслідування. Арешт на зазначене майно прокурор просить накласти для збереження речових доказів, запобігання подальшому використанню майна в протиправній діяльності та для можливості подальшої конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження сторони самостійно обстоюють свої правові позиції та є вільними у використанні своїх процесуальних прав. Неприбуття прокурора суд розцінює як небажання підтримувати клопотання в усній формі. Оскільки закон не покладає на слідчого суддю обов`язку забезпечувати явку ініціатора клопотання, розгляд проведено за відсутності сторони обвинувачення, на підставі долучених письмових матеріалів.

Особи, у володінні яких перебувало вилучене майно, у судове засідання не з`явилися, причин неприбуття не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Усупереч вимогам ст. 171 КПК України, мотивування клопотання прокурора є формальним: у клопотанні зазначено мету арешту лише через відтворення формулювань з ч. 1 ст. 170 КПК України, без зазначення конкретних обставин кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені за допомогою вилученого майна, та без обґрунтування того, який саме з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, має бути усунений накладенням арешту. Прокурором у клопотанні також не наведено мотивів стосовно розумності та співрозмірності арешту і не оцінено наслідків обмеження права власності третіх осіб, у володінні яких перебувало тимчасово вилучене майно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2026 у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого було виявлено та вилучено зазначену комп`ютерну техніку, відмовлено. За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України та з огляду на правові наслідки відмови у санкціонуванні невідкладного обшуку, докази, отримані в результаті такого обшуку, є недопустимими відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, належить до підслідності детективів Бюро економічної безпеки України згідно з ч. 3 ст. 216 КПК України. За таких обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100030001267 від 14.06.2026 слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві свідчить про порушення правил підслідності, встановлених КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026100030001267 від 14.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8