Ухвала суду № 137445097, 15.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/7235/24

провадження № 2/362/323/26

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Учасники справи, які прибули в судове засідання:

представник прокуратури Форманюк В.В.;

представник відповідача ОСОБА_2 .

Суд установив:

Представник відповідача заявив клопотання про для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору. Відсутність предмету спору відповідач обґрунтовує наявністю ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі № 369/15924/23, якою за наслідком судового провадження у кримінальному провадженні № 12023111140000892 від 29 вересня 2023 року обвинувачену ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 190 КК України на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 12023111140000892 від 29 вересня 2023 року на цій підставі закрито. При цьому, на думку відповідача, Васильківська міська рада у 2023 році погодилась з тим, що спірна земельна ділянка вибула з її власності, отримала грошові кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди (вартості спірної земельної ділянки), тим самим Васильківська міська рада фактично відмовилась від спірної земельної ділянки предмету даного спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву.

У судовому засіданні представник прокуратури проти задоволення заяви заперечила. Аргументи останньої зводяться до того, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі № 369/15924/23 підтверджено факт протиправного вибуття із власності Васильківської міської територіальної громади спірної земельної ділянки. На час постановлення Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвали від 21 грудня 2023 року у справі № 369/15924/23 ОСОБА_3 не була власником спірної земельної ділянки, адже остання була реалізована нею шляхом укладення договору купівлі-продажу від 29 грудня 2021 року, а отже остання не могла бути витребувана у ОСОБА_3 . Крім того, не дивлячись на відшкодовані ОСОБА_3 збитки у кримінальному провадженні, волевиявлення єдиного власника земельної ділянки - Васильківської міської ради щодо передачі ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі у власність земельної ділянки не було. Позивач також наголосив, що сплата шкоди у кримінальному провадженні не може ототожнюватися з поняттям правомірності набуття права власності на земельну ділянку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши аргументи заяви про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд установив, що ухвалою від 21 грудня 2023 року у справі № 369/15924/23 Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Пагора Б.Б про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 190 КК України на підставі статті 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, та закрив кримінальне провадження № 12023111140000892 від 29 вересня 2023 року на цій підставі.

Предметом спору, що розгуляється, є витребування земельної ділянки у відповідача, яка не була будь-яким учасником справи № 369/15924/23, в рамках якої обвинувачену ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Суб`єктний склад є одним з основних критеріїв для визначення подібності правовідносин. Нетотожність суб`єктного складу є самостійною підставою для висновку, що предмет спору у даній цивільний справі є іншим та стосується конкретного відповідача щодо захисту певного суб`єктивного цивільного права чи інтересу позивача.

При цьому відшкодування обвинуваченою завданих збитків у зв`язку з вибуттям з власності зазначеної земельної ділянки не є самостійної підставою для висновку про відсутність у позивача в межах розглядуваної справи матеріально-правової вимоги до відповідача. Обґрунтованість може бути предметом оцінки суду під час розгляду даної справи, тоді як наявність рішення в рамках кримінального провадження, про яке зазначає відповідач, не впливає на розгляд даної цивільної справи і не виключає можливості суду встановити й оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої позиції.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, тоді як позивач не вважає правовідносини врегульованими.

За таких обставин закриття провадження у даній справі не сприятиме здійсненню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Суд також звертає увагу на висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладений у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, відповідно до якого закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 200, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12:00 05 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

Суддя О.В. Попович