Ухвала суду № 137441866, 15.06.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (скорочено АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ заборгованість у сумі 31583.56 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422.40 грн.

19.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кіпенка Ігоря Станіславовича про розгляд справи і порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване наступним. Так, представник відповідача зазначає про складність фактичних обставин: одностороння SMS-зміна кредитного ліміту. Посилаючтсь на Довідку про збільшення кредитного ліміту, наданої самим позивачем, кредитний ліміт змінювався чотири рази з первісних 3 000 грн. (23.03.2019) до 7 000 грн. (06.06.2019), 12 000 грн. (17.10.2019) та 17 000 грн. (13.02.2020) виключно на підставі SMS-повідомлень, без будь-якої письмової згоди позичальника. На думку представника, встановлення цих обставин потребує детального дослідження договору, публічної пропозиції та внутрішніх документів банку. По-друге зазначає про складний розрахунок та питання позовної давності. Заявлена сума процентів 14 648,34 грн. нарахована за ставкою 47,88% річних з 2019 по 2023 рік включно. Вирішення питання про розмір заборгованості неможливе без перевірки правомірності нарахування процентів за кожним розрахунковим періодом та застосування правил позовної давності окремо до кожного місячного нарахування. Наявне посилання позивача на продовження строків у зв`язку з карантином та воєнним станом також потребує правової оцінки. Також, зазначає на необхідності витребування доказів. Представник також стверджує, що відповідач заперечує факт отримання SMS-повідомлень про зміну кредитного ліміту та має намір заявити клопотання про витребування від позивача: доказів реального надсилання SMS та їх доставки на номер відповідача; підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту із зазначенням процентної ставки; документів, що підтверджують письмову згоду позичальника на кожне збільшення ліміту. Вчинення цих процесуальних дій неможливе в межах строків спрощеного провадження. І на останок, представник позивача зазначає, що ціна позову становить 31 583,56 грн., що у понад 5 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа стосується захисту прав споживача фінансових послуг. Як зазначає представник відповідача, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду такі спори потребують ретельного з`ясування всіх фактичних обставин, що не забезпечується спрощеним провадженням.

Крім того, 27.05.2026 у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить витребувати від Позивача докази надсилання та отримання ОСОБА_1 . SMS повідомлень про зміну кредитного ліміту, підписаний Рудь І.І. Паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Договору, вважаючи, що позовні вимоги Банку є необґрунтованими та підлягають відхиленню повністю або в частині.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в позовній заяві просить розглянути справу в спрощеному провадженні та за відсутності представника банку.

Відповідач та її представник у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 15.06.2026 до суду надійшла заява у якій представник відповідача просить розгляд справи № 627/178/26 у судовому засіданні 15 червня 2026 року провести за відсутності відповідача та її представника. Вирішити всі раніше заявлені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, а також питання про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ч. 1 ст. 274 ЦПК України, передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Так, доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Справа є незначної складності, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне позовне провадження та її доводи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із клопотання, представник відповідача просить суд витребувати необхідні докази, а саме: докази (системний лог, підтвердження доставки) фактичного надсилання SMS-повідомлень про кожне збільшення кредитного ліміту на номер телефону Відповідача ( НОМЕР_1 ) у відповідні дати (06.06.2019, 17.10.2019, 13.02.2020). Підписаний Відповідачем Паспорт споживчого кредиту за договором № 2001275379201 від 23.03.2019, який засвідчує її ознайомлення та погодження з умовами кредитування, в тому числі з процентною ставкою 47,88% річних. Підписану Заяву ОСОБА_1 про приєднання до Договору із зазначенням первісних умов (ліміт 3 000 грн.). Детальний розрахунок нарахованих процентів із зазначенням: бази нарахування по кожному розрахунковому місяцю, фактичної заборгованості за тілом кредиту на кожну дату нарахування та застосованих підстав для зупинення/ продовження строку позовної давності..

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази можуть містити інформацію, необхідну для вирішення справи, суд доходить висновку, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а сторона позивача позбавлена можливості отримати їх самостійно з огляду на те, що запитувана інформація містить банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260 ЦПК України -

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенка Ігоря Станіславовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» настпні доказі:

-докази (системний лог, підтвердження доставки) фактичного надсилання SMS-повідомлень про кожне збільшення кредитного ліміту на номер телефону Відповідача ( НОМЕР_1 ) у відповідні дати (06.06.2019, 17.10.2019, 13.02.2020).

-Підписаний Відповідачем Паспорт споживчого кредиту за договором № 2001275379201 від 23.03.2019, який засвідчує її ознайомлення та погодження з умовами кредитування, в тому числі з процентною ставкою 47,88% річних.

-Підписану Заяву ОСОБА_1 про приєднання до Договору із зазначенням первісних умов (ліміт 3 000 грн.).

-Детальний розрахунок нарахованих процентів із зазначенням: бази нарахування по кожному розрахунковому місяцю, фактичної заборгованості за тілом кредиту на кожну дату нарахування та застосованих підстав для зупинення/ продовження строку позовної давності.

Копію ухвали направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса вул. Андріївська, 4, м. Київ: - для виконання, встановивши строк виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.