Ухвала суду № 137441724, 16.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/703/26

Провадження № 2/639/972/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокуНовобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

представника позивача Захватаєва А.С.,

представника відповідача Самофалової О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу № 639/703/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 травня 2026 року від представника відповідача - адвоката Самофалової О.Ю. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 639/703/26 до вирішення кримінального провадження № 12025100040000515 від 12.02.2025 року щодо якого проводиться досудове розслідування Дніпровським УП ГУНП в м. Києві.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з 12.02.2025 року в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100040000515, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 про вчинення злочину у зв`язку із відчуженням автомобіля марки AUDI моделі Q5 з номером кузова НОМЕР_1 та державними номерними знаками НОМЕР_2 , 2023 року випуску. Станом на сьогодні в кримінальному провадженні № 12025100040000515 триває досудове розслідування, крім того згідно постанови про відмову у наданні дозволу у розголошенні відомостей досудового розслідування від 20.04.2026 прокурор Войтович О.М. зазначив, що добросовісність ОСОБА_1 , як набувача вищезазначеного автомобіля перевіряється, зокрема і причетність до скоєння злочину. Таким чином, оскільки досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 12025100040000515 ще не зібрано всіх доказів для встановлення дійсних обставин справи щодо відчуження автомобіля, а цивільне судочинство обмежено у отриманні доказів, які можуть бути отримані тільки на досудовому розслідуванні, зокрема шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, то вбачається необхідність у зупиненні провадження у справі № 639/703/26 до встановлення обставин, які у подальшому матимуть преюдиціальне значення для справи. Вважаємо, що такими преюдиційними обставинами, серед іншого, є добросовісність ОСОБА_1 , як набувача автомобіля, відчуження автомобіля поза дійсною волею директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» Платонова А.А. тощо.

05 червня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення, згідно яких повідомлено, що здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.» Таким чином, враховуючи наведені обставини та позицію Верховного Суду, підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

Представник позивача адвокат Захватаєв А.С., який діє на підстав Ордеру на надання правничої допомоги від 12.02.2025 №25/02-02 в підготовчому судовому засіданні заперечува щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Самофалова О.Ю., яка діє на підстав Ордеру на надання правничої допомоги від 17.03.2025 №б/н в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача як на підставу для зупинення провадження у справі посилається на те, що з 12.02.2025 в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100040000515відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» Платонова А.А. про вчинення злочину у зв`язку із відчуженням автомобіля марки AUDI моделі Q5 з номером кузова НОМЕР_1 та державними номерними знаками НОМЕР_2 , 2023 року випуску. Станом на сьогодні в кримінальному провадженні № 12025100040000515 триває досудове розслідування. У зв?язку з чим просила зупинити провадження у цивільній справі № 639/703/26 до вирішення кримінального провадження № 12025100040000515 від 12.02.2025 щодо якого проводиться досудове розслідування Дніпровським УП ГУНП в м. Києві.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 2 червня 2025 року у справі №943/242/22 (провадження № 61-17403сво24) зазначив, що підставою для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, а не перебуває на стадії досудового розслідування.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025100040000515 від 12.02.2025, до вирішення якого представник відповідача просила зупинити провадження у даній цивільній справі, на момент розгляду даного клопотання перебуває на стадії досудового розслідування та не перебуває на розгляді у суді, у зв?язку з чим суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Самофалової Оксани Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі № 639/703/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2026

Суддя В.В. Труханович