Ухвала суду № 137440601, 15.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4059/26

провадження № 1-кс/405/1816/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину за вх. №22930-26 від 08.06.2026, -

встановив:

12.06.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_4 надійшла скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України

Скаргу заявник мотивував тим, що 08.06.2026 він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину у якій вказав, що: вчинення злочинів за попередньою кваліфікацією ст. 162, ст. 358, ст. 365-366 КК України, з приводу обставин, які відбулось 22.05.2026, а саме працівник поліції ОСОБА_5 незаконного, без судового рішення, без відома заявника, проти волі заявника, проник на земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Комунальна, 12, та вчиняв протиправні дії, які наведені у заяві про вчинення злочину.

Заявник стверджується, що службові особи Кіровоградської обласної прокуратури після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення оцінку такої заяви, а зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у строки визначені ст. 214 КПК України, за попередньою кваліфікацією, яку вказано заявником у заяві про вчинення злочину. На думку заявника, службові особи Кіровоградської обласної прокуратури умисно не вносять до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за ст. 162, ст. 358, ст. 365-366 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою у якій просить розглянути подану ним скаргу у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор висловила заперечення з приводу задоволення скарги, надала письмові заперечення.

Вивчивши скаргу та докази, які додані заявником в її обґрунтування, врахувавши письмову позицію заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2026 від ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної прокуратури за вх. №21457-26 надійшла заява про вчинення злочину слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який 22.05.2026 незаконного, без судового рішення, без відома заявника, проти волі заявника, проник на земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Комунальна, 12, де складав службові документи, незаконного використовував, з ознаками підроблення, темно синю карту з написом POLICЕ, не маючи службових повноважень та службового посвідчення вводив громадян в оману склавши документи відносно його приватної земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Комунальна, 12. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 353, 358, 365-366 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину від 28.05.2026 внесено 01.06.2026 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026120000000075 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 353 КК України.

Листом за підписом прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.06.2026 №31-4912ВИХ-26 повідомлено ОСОБА_4 про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою внесені 01.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026120000000075 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 353 КК України, досудове розслідування цього кримінального провадження доручено третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, та направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.06.2026 до Кіровоградської обласної прокуратури від ОСОБА_4 за вх. №22930-26 надійшла заява про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 162, 358, 365-366 КК України.

Листом за підписом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.06.2026 №31-5189-ВИХ-26 31-3543-26 заяву ОСОБА_4 направлено керівнику третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві для долучення до кримінального провадження №42026120000000075 та організації перевірки викладених у ній доводі у межах досудового розслідування.

Так, глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до ЄРДР.

Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що правова кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому, прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною

Отже, сукупний аналіз положень статей 2, 36, 214 КПК свідчить про таке: (1) до виключної компетенції слідчого, прокурора відноситься визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення; (2) у слідчого, прокурора немає обов`язку вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності зі змістом заяви про кримінальне правопорушення в частині обраної заявником правової кваліфікації.

За наведеного вище обґрунтування слідчим суддею висновується, що заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 08.06.2026, яка отримана Кіровоградською обласною прокуратурою 08.06.2026 за вх. №22930-26, фактично дублює собою заяву про вчинення злочину, яку отримано 28.05.2026 Кіровоградської обласної прокуратури за вх. №214 08.06.202657-26 від ОСОБА_4 від 28.05.2026 про вчинення злочину. У заяві про вчинення злочину від 08.06.2026 заявником лише додатково зазначено про вчинення злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Реєстрація кримінального провадження №42026120000000075 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 353 КК України свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення та доповнення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які заявник вважає правильними. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Наведене змушує слідчого судді встановити те, що ОСОБА_4 звертаючись з новою заявою про вчинення злочину, за тих же обставин, по яким досудове розслідування розпочато, використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження для того, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за такими або ж схожими фактами, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

Подання однотипних скарг, заяв про вчинення кримінальних правопорушень із тим, щоб штучним чином збільшити кількість кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування одних і тих ж обставин (із незначними відмінностями у переліку осіб, які є імовірними фігурантами вчинення кримінального правопорушення, або ж у кримінально-правовій кваліфікації) слідчий суддя сприймає як відсутність наміру домагатися реалізації своїх прав як потерпілого, здійснювати ефективну процесуальну взаємодію із органом досудового розслідування, яка була б спрямована як на відшкодування заподіяної шкоди, так і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) правова кваліфікація може змінюватися в процесі здійснення досудового розслідування та встановлення відповідних фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення інших злочинів; (2) під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину, яка є обов`язковою для реєстратора ЄРДР; (3) здійснення судового контролю з боку слідчого судді за порядком виконання судового рішення та за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення будь-яких допущених помилок на цьому етапі можливе прокурором (в тому числі вищого рівня) в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

За наведених обставин, передбачених законом підстав для задоволення скарги слідчим суддею не встановлено, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину за вх. №22930-26 від 08.06.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7