Ухвала суду № 137440411, 16.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1115/25

Провадження № 2-п/390/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року по цивільній справі № 390/1115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 у справі № 390/1115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 85 383 грн, в якій він просить: переглянути та скасувати заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 по справі № 390/1115/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 позов задоволено. Відповідач не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме через неотримання жодних судових повідомлень. Відповідач не отримував копії позовної заяви, судових повісток. Відповідач не отримував копію заочного рішення, про існування рішення йому стало відомо випадково з відкритих джерел. Відповідач наголосив, що він не укладав кредитний договір на умовах, що вказані в наданій копії договору, відповідно не погоджував процентну ставку та інші кабальні умови кредитування. Так, стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом від 22.11.2023 № 3498-IX. Закон України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023. Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Разом з цим, кредитний договір від 24.05.2024 № 500495-КС-001 укладено вже після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», тобто після 24.12.2023, а тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1, 15013259% є нікчемною в силу положень ч.5 ст.8 та ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач не надав до суду первинних бухгалтерських документів, які підтвердили б факт перерахування кредитних коштів та зарахування цих коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідач категорично заперечує проти доведеності перерахування коштів. Розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позові, та не є доказом наявності заборгованості, тощо.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд провести без його участі, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач заперечує проти позову, вказані ним обставини перешкодили подати свої заперечення проти позову та здійснити захист своїх прав у спосіб, передбачений процесуальним законом на власний розсуд, тому з урахуванням необхідності встановлення всіх суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року по цивільній справі № 390/1115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 по цивільній справі №390/1115/25 (провадження №2/390/556/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 10.15 год 07.08.2026 в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка