Рішення № 137439788, 15.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3834/26

Провадження № 2/344/3726/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Семенюка А.В.,

розглянувши у спрощеному позовну провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 36295,74 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1518-6379. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A0532, для підписання Кредитного договору №1518-6379 від 27.02.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10 900,00 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 28 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. 0.74 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Таким чином на підтвердження факту видачі кредиту Кредитодавець додав до позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів (довідка про перерахування суми кредиту та квитанція про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи). Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Позивачем, Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1518-6379 від 27.02.2025 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що є додатком до позовної заяви. В подальшому, Відповідач порушив умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 13.01.2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 36 295,74 гривень, а саме:- заборгованість за кредитом 10 900 гривень;- заборгованість за нарахованими процентами 21 362,74 гривень, - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 4 033 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

29 квітня 2026 року представник відповідачки адвокат Лазорко Р.Й. через систему Електронний суд надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач заперечує проти позовних вимог викладених в позовній заяві позивача та не визнає їх в повному обсязі. Відповідачка не погоджується з вимогою про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 10900 грн., оскільки нею зазначене тіло кредиту в сумі 10900 грн. було сплачено позивачу на виконання умов договору, а саме: 08 квітня 2025 року 7521 грн., та 26.08.2025 року 5000 грн. В розрахунку заборгованості, зазначену суму тіла кредиту Позивачем не враховано, а тому даний розрахунок являється не належним доказом підтверджуючий заборгованість у Відповідача перед Позивачем за умовами договору про відкриття кредитної лінії №1518-6379 від 27.02.2025 року. Таким чином, Відповідачем було повернуто тіло кредиту в сумі 10900 грн. та виконано умови договору про відкриття кредитної лінії №1518-6379 від 27.02.2025 року. По-друге, в позовній заяві Позивача, останній окрім 10900 грн., заявляє вимогу про стягнення суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 21 362,74 грн. Нарахування відсотків позивачем в сумі 21 362,74 грн., що перевищує в два рази тіло кредиту за договором, є несправедливим. Позивачем, крім суми тіла кредиту в розмірі 10900 грн., заявлена вимога щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 4033 грн. на підставі ст. 625 ЦК. Проте, відповідно до положень пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення та неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, підстави для нарахування процентів в сумі 4033 грн., за ст. 625 ЦК України, відсутні. Позивач не підтвердив жодним належним доказом, щодо обґрунтування заборгованості у Відповідача перед Позивачем в сумах визначених в позовній заяві, безпідставність нарахування відсотків в сумі 21 362,74 грн., а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у позові про стягнення боргу у повному обсязі, про стягнення судових витрат у розмірі 2422,40 грн. судового збору у повному обсязі, а також стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без присутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

27.02.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1518-6379. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач отримала кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: розмір кредиту 10 900 грн.; дата надання кредиту: 27.02.2025; дата повернення: 26.02.2026; строк кредитування 365 днів; базовий період 28 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. 0.74 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту 10900 грн. за договором №1518-6379 від 27.02.2025 року та інформацією про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.

Крім цього, відповідачка не заперечує отримання у позивача суми кредиту в розмірі 10900 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертала.

Свого розрахунку заборгованості чи доказів того, що розрахунок позивача є невірним, відповідачка суду не надала.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 13.01.2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить: 36295,74 гривень, а саме:- заборгованість за кредитом 10 900,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 21 362,74 гривень, - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 4 033,00 гривень.

Відповідачкою на виконання умов договору здійснено часткову оплату в рахунок погашення заборгованості: 08 квітня 2025 року здійснено платіж на суму 7521 грн. та 26.08.2025 року - 5000 грн., зазначені суми враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Відповідачка доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надала.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за нарахованими процентами, тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК в сумі 4033 грн., то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №910/10901/23, який, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23(провадження № 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоч умовами кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником процентів річних від суми заборгованості на підставі ст. 625 ЦК (п.8.2 кредитного договору), проте п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК в сумі 4033 грн., слід відмовити, оскільки така нарахована у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом 10900 грн. та заборгованості за нарахованими процентами 21362,74 грн., а разом 32262,74грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позивач подав до суду позовну заяву в електронній формі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого останнім судового збору (2662,40 грн.), а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2366,35 грн.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268, 280-282, 284, 280-285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1518-6379 від 27.02.2025 року в розмірі 32262,74 грн., з яких заборгованість за кредитом 10900 грн. та заборгованість за нарахованими процентами 21362,74 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2366,35 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Ольга БАБІЙ