Ухвала суду № 137439538, 16.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5584/23

Провадження № 2/206/25/26

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонії Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після подачі позову до суду та повернення з державного бюджету судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй заяві АТ «Універсал Банк» зазначає, що він відмовляється від позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після звернення з позовом до суду та просить закрити провадження по справі, тобто, посилаючись на п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України. При цьому, у своїй заяві про закриття провадження просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір із державного бюджету.

Приписами ч. 3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що провадження по справі було закрито за заявою позивача відповідно до вимог п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви про повернення судового збору з державного бюджету не підлягають задоволенню, оскільки мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.255, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст.260, ч. 2 ст.261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська,23) судовий збір у розмірі 2147,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська