Ухвала суду № 137439094, 15.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9522/26

Провадження № 1-кп/175/810/26

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000000571 від 29.05.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та строк дії якого спливає 22 червня 2026 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніправ від 13 травня 2026 року визначено заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599040 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на більш м`який, такий як особисте зобов`язання, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до нього такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання, будь-яких інших клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого поклалась на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 22 червня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він міцні соціальні зв`язки має. До того ж, обвинуваченому відомі свідки в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Крім того, наявність ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра по кримінальному провадженню № 62024170020000719 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України не свідчить про зменшення ризиків і не є підставою для зміни запобіжного заходу, обвинуваченим не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так само як не зазначено й жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання запобіжного заходу, а також не доведено, що у подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба. Тому суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, його сімейного стану, відсутності відомостей щодо його майна, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року розмір застави та обсяг обов?язків, пов?язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2026 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1