Ухвала суду № 137437350, 16.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1457/25

Провадження № 1-кп/693/91/26

У Х В А Л А

16.06.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_20 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.06.2026р. обвинувачений ОСОБА_4 на адресу суду надіслав клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України, посилаючись на погіршення стану здоров`я та неможливість лікування у СІЗО. Звернув увагу, що є інвалідом 2 групи. Зазначив, що є матеріально-забезпеченим, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки. Просив змінити запобіжний західз тримання під вартою без визначення застави на тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 грн або на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому. Крім того зазначив, що прокурор не надав доказів, які б підтверджували його винуватість, не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що обвинувачений має можливість звертатись до лікарів, може отримати необхідні ліки від членів родини. Доказів погіршення здоров`я обвинувачений не надав. Докази невиконання обов`язку з надання медичної допомоги установою попереднього ув`язнення відсутні.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок попереднього ув`язнення визначається Законом України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року № 3352-XII.

Статтею 11 вказаного Закону визначено, що порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

В попередньому судовому засіданні встановлено та підтверджено обвинуваченим, що його було доставлено до лікарів, яких він обрав самостійно. Лікарями призначено лікування медикаментами, які не потребують рецепта. Жодних спеціалізованих процедур не призначено.

До клопотання обвинуваченого, крім медичних документів, які вже надавались суду, надана відповідь Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (ЦОЗ ДКВС України).

Дійсно, у відповіді зазначено, що відповідно до штатного розкладу в Черкаський ММЧ не передбачено посади кардіолога та невролога.

Проте зазначено, що з метою консультування, обстеження ті лікування хворих осіб узятих під варту та засуджених можуть залучатися лікарі інших закладів охорони здоров`я.

Як вже зазначено, обвинуваченого дійсно доставляли до приватного лікаря за його вибором, який призначив йому лікування медичними препаратами.

У цієї ж відповіді ЦОЗ ДКВС України зазначено, що з переліку призначених препаратів один наявний в Черкаський ММЧ, другий входить до програми «Доступні ліки», що надає можливість його отримання безоплатно або з частковою доплатою у разі призначення лікарем.

Додатково повідомлено, що придбання призначених лікарських засобів за власні кошти не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Проте, обвинувачений зазначив, що його родина не має можливості придбати для нього необхідні препарати. При цьому залишилось незрозумілим, як він, в такому випадку, може лікуватись вдома. Також, це суперечить доводам обвинуваченого, що він є матеріально забезпеченим та має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, у відповіді ЦОЗ ДКВС України зазначено, що медична допомога ОСОБА_4 надається медичними працівниками Черкаської ММЧ відповідно до вимог спільного наказу № 239/5/104 та протоколів надання медичної допомоги, стандартів та настанов затверджених наказами Міністерства охорони здоров`я України.

Порушень щодо надання медичної допомоги ОСОБА_4 з боку медичних працівників Черкаської ММЧ не виявлено.

Крім того, суд неодноразово звертав увагу, що на даній стадії судового провадження не передбачено надання доказів скоєння кримінального правопорушення, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини. Стандарт розумної підозри перевірявся судами, в тому числі апеляційним, при обранні запобіжного заходу.

Проаналізувавши та оцінивши в сукупності доводи прокурора та захисника обвинуваченого, судом не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд зазначає, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку особи, а превентивно, як гарантія прийняття судового рішення в майбутньому. Будь який ризик не може бути доведений, бо ризик це ймовірність настання негативних наслідків. Тому наявність ризиків може бути лише обґрунтована.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, суд вважає, що відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що обставини, досліджені судом, у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак, будучи активним учасником злочинної організації, яка займалася систематичним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків та інших обвинувачених, докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення, та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1