Рішення № 137435954, 16.06.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/864/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Ґжицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 10904,80 грн. заборгованості з оплати освітніх послуг, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що між ОСОБА_1 та Львівським національним університетом природокористування укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти №088/УЕП2022ОП від 28.09.2022, за яким університет взяв на себе зобов`язання серед іншого, зарахувати відповідача як вступника 1 курсу, здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття вищої освіти за освітньою програмою «Менеджмент» за спеціальністю 073 «Мнеджмент», для здобуття ступеню вищої освіти «магістр», на умовах фінансування навчання за рахунок коштів фізичних осіб.

У доповнення до Договору про навчання між Львівським національним університетом природокористування та відповідачем укладено договір про надання освітньої послуги №246/УЕП2022 від 03.10.2022, предметом якого є фінансові зобов`язання відповідача щодо оплати освітньої послуги.

У відповідності до п. 4 розділу ІІІ Договору про надання освітніх послуг «Оплата надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків», замовник вносить оплату щорічно не пізніше ніж за день до початку навчального року.

Зазначає, що 14.09.2023 відповідача відраховано з числа студентів університету у відповідності до наказу №433/к-с. Однак, відповідач в порушення умов договору про надання освітніх послуг, свої зобов`язання перед Університетом з оплати освітніх послуг не виконав та не вніс в повному обсязі плату за надання освітніх послуг.

Вказує на те, що Наказом Міністерства освіти та науки України від 17.10.2024 року №433/к-с від 25.06.2024 року «Про реорганізацію Львівського національного університету природокористування», реорганізовано Львівський національний університет природокористування шляхом приєднання його до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького. Згаданим наказом та статутом ЛНУВМБ імені С.З. Ґжицького визначено, що останній є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Львівського національного університету природокористування.

Крім того, вказує на те, що позивач звертався до відповідача із претензією (вимогою), яка залишена ОСОБА_1 без задоволення.

Станом на час звернення до суду у відповідача зберігається заборгованість у сумі 10904,80 грн., а тому, просить суд стягнути із відповідача вказану суму боргу за з оплати освітніх послуг та судові витрати по справі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов від 20.05.2026, відповідач з позовними вимогами не погодилася, мотивуючи тим, що загальна вартість навчання у період з 2022 по 2023 становила 24 900 грн., відповідачем сплачено 17 306,90 грн., тому борг міг становити лише 7 593,10 грн. Наголосив, що позивачем не надано жодного належного розрахунку інфляційних витрат, не зазначено періоди нарахування та офіційні показники індексу інфляції, які були застосовані. Не долучено жодних підтверджуючих документів на обгрунтування інфляційних витрат у розмірі 3 311,70 грн. Вказав на відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано жодного доказу понесення таких витрат. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лук`янчук В.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому ЦПК України порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Такими наслідками є, зокрема, розірвання договору (угоди) та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 28.09.2022 між ОСОБА_1 та Львівським національним університетом природокористування укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти №088/УЕП2022ОП, за яким університет взяв на себе зобов`язання серед іншого, зарахувати відповідача як вступника 1 курсу, здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття вищої освіти за освітньою програмою «Менеджмент» за спеціальністю 073 «Мнеджмент», для здобуття ступеню вищої освіти «магістр», на умовах фінансування навчання за рахунок коштів фізичних осіб.

У доповнення до Договору про навчання між Львівським національним університетом природокористування та відповідачем укладено договір про надання освітньої послуги №246/УЕП2022 від 03.10.2022, предметом якого є фінансові зобов`язання відповідача щодо оплати освітньої послуги.

30.09.2022 ОСОБА_1 наказом ректора Львівського національного університету природокористування Снітинським Володимиром №281/к-с зараховано на навчання, як студента І курсу за спеціальністю 073 «Мнеджмент» з 03.10.2022.

Пунктом 4 розділу ІІІ Договору про надання освітніх послуг «Оплата надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків», передбачено, що замовник вносить оплату щорічно не пізніше ніж за день до початку навчального року.

Пунктом 2 розділу ІІІ Договору встановлена загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання, яка становить 37350 грн.

Вартість платної освітньої послуги за 2022-2023 навчальний рік становить 24900 грн. (пункт 3 Договору)

14.09.2023 ОСОБА_1 відраховано з числа студентів університету у відповідності до наказу №433/к-с.

Відповідач в порушення умов договору про надання освітніх послуг, свої зобов`язання перед Університетом з оплати освітніх послуг не виконав та не вніс в повному обсязі плату за надання освітніх послуг.

Як слідує з розрахунку заборгованості, що стверджується контокорентною карточкою 01/2022-01/2025, відповідачем було здійснено оплату за навчання у розмірі 17306,90 грн.

Однак, указана контокорентна карточка не містить розрахунку нарахованих інфляційних витрат, не зазначено порядок їх обчислення, періоди нарахування та офіційні показники індексу інфляції, які були застосовані. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за інфляційними нарахуваннями у розмірі 3311,70 грн. до задоволення не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зокрема в частині стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг у розмірі 7 593,10 грн. (24 900-17 306,90), а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - на 30,49% (7 593,10*100: 24 900), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1014,70 грн. (3 328*30,49%) покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем не надано жодного належного доказу понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Ґжицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького 7 593 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 10 коп. заборгованості з оплати освітніх послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Ґжицького понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Ґжицького, місце знаходження: 79010, вул. Пекарська, буд. 50, м. Львів, Код ЄДРПОУ 00492990.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: І.А. Чорний