Рішення № 137435691, 09.06.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/785/26

пров. № 2/544/646/2026

Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2173463. Відповідно до його умов ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» надало відповідачеві кредит у розмірі 7000,00 грн.

25.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №25072025, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором № 2173463 від 08.03.2025 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21840 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в її електронний кабінет. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористалася, відзиву до суду не надіслала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

09 червня 2026 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2173463. Відповідно до його умов ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» надало відповідачці кредит у розмірі 7000,00 грн (а.с. 6 - 14). Відповідно до п. 1.3., 1.5. строк кредиту складає 360 днів, денна процентна ставка становить 0,86% згідно п. 1.5 Договору. Процентна ставка становить 0,0010 % річних на фактичну заборгованість за кредитом, нараховані згідно п.15.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк користування становитимуть 0 грн. Комісія за надання кредиту - 21 грн згідно п.1.5.1 Договору, яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту. Згідно п.1.5.2 Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування становить 21560 грн, що нараховується за ставкою 14 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до Договору. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах.

Згідно інформації, яка надана на запит суду АТ «ПУМБ», в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано платіжну банківську картку № НОМЕР_2 . Крім того зазначено, що по рахунку, що належить ОСОБА_1 , 08.03.2025 було виявлено транзакцію зарахування коштів на суму 70000 UAH, про що надано виписку у додатку по вказаному рахунку за період з 08-03-2025 по 13-03-2025 р. (а.с. 59-62).

Всупереч умов договору позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 21840 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 7000 грн, заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 7840 грн та неустойка 7000 грн (а.с. 16).

25.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №25072025 (а.с.17 -20).

Відповідно до Реєстру Боржників від 25.07.2025 до Договору факторингу №25072025, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2173463 від 08.03.2025 в сумі 21840 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 7000 грн, заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 7840 грн та неустойка 7000 грн (а.с. 21).

Указаний вище кредитний договір був укладений з відповідачем у електронній формі. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконала своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кредитні кошти в повному обсязі не повернула ні первісному, ні новому кредитору.

Зокрема, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 21840 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 7000 грн, заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 7840 грн та неустойка 7000 грн

Щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за неустойкою, суд уважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і діє по теперішній час.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що кредитний договір укладено в період дії на території України воєнного стану, суд уважає, що з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за неустойкою в сумі 7000,00 грн. за договором позики № 2173463 від 08.03.2025, що буде узгоджуватись із пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 14840 грн.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі з розрахунку: 14840грн. х 3328,00 грн. / 21840 грн. = 2261,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Лісова, 2, р/р НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість за договором про споживчий кредит № 2173463 від 08.03.2025 в сумі 14 840 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Лісова, 2, р/р НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»), у повернення сплаченого судового збору 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) гривню 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2026.

Суддя О.О.Сайко