Ухвала суду № 137434343, 11.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6514/25

Провадження №2-р/552/4/26

У Х В А Л А

11.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шидловської Наталії Миколаївни,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову в цивільній справі № 552/6514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві просив суд:

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити та усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його виконанні шляхом повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача, адвокат Марченко Г.І. 03 червня 2026 року звернулася до суду в інтересах відповідача ОСОБА_2 з заявою про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову.

У заяві просила суд роз`яснити в який спосіб ОСОБА_2 має забезпечити спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , в разі якщо дитина не хоче піднімати трубку та не виявляє бажання спілкуватись з батьком. Які методи в даному випадку допустимі з точки зору суду, які б не порушували права малолітньої дитини. Яким чином ОСОБА_5 має фіксувати факт такої відмови і у який спосіб повідомляти про це ОСОБА_1 .

Дану заяву представник відповідача просила розглянути за відсутності заявника.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до заяви про роз`яснення рішення та до відзиву, поданого позивачем на вказану заяву, приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається роз`яснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням суду у справі №552/6514/25:

зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити регулярне спілкування батька, ОСОБА_1 , з дитиною, ОСОБА_3 , протягом 30 хвилин в період з 19-00 год. до 20-00 год. за часовим поясом Великобританії у вівторок, четвер та суботу з використанням відеозв`язку або телефонного зв`язку, та повідомити ОСОБА_1 контактний номер для спілкування з дитиною та застосунок (додаток), за яким можливий такий зв`язок;

зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати вільному та безперешкодному спілкуванню ОСОБА_1 з дитиною, ОСОБА_3 (зокрема через блокування відео- або телефонного зв`язку, ігнорування дзвінків, тощо), якщо батько у вказані дні та час виходитиме на зв`язок з дитиною.

Вказаною ухвалою суду детально передбачено спосіб забезпечення позову, відповідно до якого мати зобов`язана забезпечити спілкування батька з дитиною.

Виконання даної ухвали суду передбачає активну поведінку матері після того як на її засоби зв`язку надійшов виклик, вхідний дзвінок від батька з тим, щоб забезпечити спілкування дитини з батьком, зокрема відповісти на дзвінок, повідомити дитині про те, що телефонує батько, запропонувати дитині поговорити з батьком, тощо.

Також матір зобов`язано не перешкоджати вільному та безперешкодному спілкуванню батька з дитиною, в тому числі через блокування відео- або телефонного зв`язку, ігнорування дзвінків, тощо.

При цьому, неодноразово розглядаючи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд роз`яснював, що згідно ухвали суду про забезпечення позову відповідач має сприяти спілкуванню батька з дитиною, але не повинна згідно ухвали суду примушувати дитину до спілкування з батьком.

На виконання ухвали про забезпечення позову мати має створити умови для спілкування дитини з батьком засобами зв`язку, тобто забезпечити з`єднання на його дзвінок, повідомити дитині, що з нею бажає поговорити тато, запропонувати дитині поспілкуватися з татом.

При цьому згідно цієї ухвали відповідач не повинна та не має права примушувати дитину до такого спілкування.

Тобто зміст ухвали є чітким та зрозумілим, не потребує роз`яснення задля забезпечення її належного виконання.

З долучених до справи доказів вбачається, що постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.05.2026 відкрито виконавче провадження за ухвалою суду від 07.11.2025 №552/6514/25 про забезпечення позову.

Виконавець до суду з заявою про роз`яснення рішення не звертався, тобто йому зміст вказаної ухвали є зрозумілим.

В своїй же заяві про роз`яснення ухвали суду заявник фактично просить суд роз`яснити як має фіксуватися невиконання ухвали суду, а не зміст ухвали суду.

При цьому порядок виконання рішення немайнового характеру детально передбачено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказаною нормою чітко передбачено, що контролює виконання рішення саме виконавець. Він же уповноважений вживати заходи для примусового виконання рішення, в тому числі про притягнення боржника до відповідальності в разі невиконання рішення без поважних причин.

Тобто, саме виконавець уповноважений надавати оцінку причинам невиконання рішення у випадку його невиконання.

В той же час суд звертає увагу, що до заяви про роз`яснення рішення відповідачем долучено відеозапис, з якого вбачається, що вона на виконання ухвали суду відповіла на дзвінок позивача, повідомила дитині, що телефонує тато та запропонувала дитині з татом поспілкуватися.

Наведеним підтверджується, що відповідач вірно розуміє зміст ухвали суду про забезпечення позову.

Тому підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні.

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову в цивільній справі № 552/6514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Головуючий О.А.Самсонова