Ухвала суду № 137433788, 16.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/642/26

Провадження 2/524/2203/26

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

16 червня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Колеснікової О. М., секретар судового засідання Мирошніченко А.В., за участю представників позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пархоменко Н.В., Шишко Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2026 від відповідача до суду надійшла заява про скасування провадження по справі без ухвалення рішення по суті. В подальшому 04.05.2026 від відповідача надійшла заява, в якій вона конкретизувала своє клопотання та просила провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 у справі №917/31/26 було відмовлено ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у задоволенні позову про стягнення боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є другим співвласником приміщення по АДРЕСА_1 . Суд у вказаній справі встановив відсутність правових підстав для нарахування плати за теплову енергію, оскільки позивачем не доведено факт надання послуг. Крім того, вказувала, що вона є неналежним відповідачем за позовом.

Відповідач в судовому засіданні це клопотання підтримала та просила задовольнити. Посилалася на те, що ухвала про відкриття провадження у справі складена з порушеннями, докази, надані позивачем є неналежними, позов пред`явлено тільки до одного співвласника, існує рішення господарського суду про стягнення боргу із співвласника приміщення.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Підстави закриття провадження визначені ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2026 було ухвалено у справі №917/31/26 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії.

Спір, в якому ухвалено рішення суду виник між іншими сторонами. За таких обставин підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження з цих підстав відсутні.

Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Оскільки відповідачем не наведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Колеснікова