Ухвала суду № 137433681, 12.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4093/23

Провадження № 4-с/524/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Поймай Я.А.,

представника скаржника адвоката Губиної А.Ю.,

представника Автозаводського ВДВС Акіменко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці, яка полягає у не знятті арешту з належного боржнику автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що арешт на вказаний автомобіль боржника накладено в межах виконавчого провадження №72901529 щодо примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.07.2023 року у справі №524/4093/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 14.04.2025 року накладено арешт на вказаний автомобіль ОСОБА_1 .

Скаржник посилається на те, що у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, однак, арешт на автомобіль досі не знятий.

Листом від 04.05.2026 року начальник Автозаводського ВДВС повідомив ОСОБА_1 про відмову у скасуванні арешту на авто, у зв`язку з тим, що боржником вже було допущено факт наявності заборгованості, а тому арешт зняти неможливо.

Скаржник вказує на те, що виконання рішення суду можливо забезпечити шляхом звернення стягнення на його заробітну плату, тобто, виконання можна забезпечити в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно.

З огляду на викладене, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці щодо зняття арешту з належного йому автомобіля та зобов`язати Автозаводський ВДВС зняти арешт з автомобіля.

08.06.2026 року Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці направив відзив на подану скаргу. У відзиві вказав, що на сьогодні заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня, стягнення проводиться з його заробітної плати, однак, з відповіді за І квартал 2026 року інформація про щодо наявності джерел доходу боржника не підтверджується, а тому відсутні гарантії забезпечення виконання рішення суду. Просять відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці проти задоволення скарги заперечила з підстав наведених у відзиві. На запитання суду відповіла, що аліменти є регулярними платежами, до досягнення дитиною повноліття, а тому арешт на майно боржника доцільно зберегти на весь час виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці перебуває виконавче провадження №72901529 з примусового виконання виконавчого листа №524/4093/23, виданого 18.09.2023 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Акіменко Е.В. для забезпечення подальшого виконання рішення суду накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

З наданого розрахунку заборгованості, складеного Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці вбачається, що станом на жовтень 2024 року ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів в сумі 2001 грн. 20 коп. В подальшому заборгованість не виникала.

23.04.2026 року ОСОБА_1 звертався до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці із заявою про зняття арешту з майна.

Листом Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 04.05.2026 року №78626 ОСОБА_1 повідомлено про те, що боржником дійсно погашено заборгованість, але боржником не заявлено у виконавчому провадженні жодного іншого способу, яким може бути забезпечено виконання, ніж звернення стягнення на майно, а тому єдиним забезпеченням подальшого виконання рішення суду є наявність арештованого майна автомобіля. Також у листі зазначено, що зважаючи на допущену раніше заборгованість, зняти арешт з майна не виявляється можливим.

ОСОБА_1 , надано витяг ПФУ з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в якому відображені відомості про доходи та сплату страхових внесків скаржником, зокрема, в січні-березні 2026 року. З вказаного витягу також убачається, що скаржник працевлаштований та починаючи з 2024 року його страхувальником є ОСОБА_4 .

Згідно довідки про доходи від 10.06.2026 року ОСОБА_1 працевлаштований у ФОП ОСОБА_5 продавцем непродовольчих товарів, де у квітні-травні 2026 року йому нараховано заробітну плату в сумі 17 350 грн.

Таким чином, попри працевлаштування та наявність стабільного заробітку Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці відмовляється зняти арешт з автомобіля, належного ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження, він працевлаштований та має регулярний дохід у виді заробітної плати, на яку щомісяця звертається стягнення для виконання рішення суду про стягнення аліментів, суд доходить висновку про неправомірність відмови Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці у знятті арешту з транспортного засобу ОСОБА_1 .

Збереження арешту майна для забезпечення виконання рішення в разі можливого (гіпотетичного) допущення заборгованості у майбутньому є неприпустимим.

Державний виконавець не позбавлений повноважень накласти арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження, в разі наявності такої потреби.

З таких обставин приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 80, 81,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці від 04.05.2026 року у знятті арешту з належного ОСОБА_1 транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного постановою державного виконавця від 14.04.2025 року у виконавчому провадженні №72901529.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці зняти арешт з належного ОСОБА_1 транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця від 14.04.2025 року у виконавчому провадженні №72901529.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.