Ухвала суду № 137432670, 12.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2508/25

Провадження № 2/935/1330/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цій справі Василенка Р.О.

До відкриття провадження у справі суддя Василенко Р.О. заявив самовідвід по цій справі обґрунтовуючи його тим, що 27 травня 2025 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Василенком Р.О. розглянуто справу № 935/1316/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності та постановлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. Таким чином, вбачається, що суть і зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 935/2508/25 є аналогічним у справі № 935/1316/24, позивачем лише додатково зазначено відповідача у справі Коростишівську міську раду, тобто суддею Василенком Р.О. вже були досліджені обставини справи та висловлену думку з вказаних обставин справи, а тому з метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевказане, з метою виключення сумніву щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу передати до відділу документального забезпечення суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО