Ухвала суду № 137432156, 16.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35757/25

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №420/35757/25:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.11.2025 ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.11.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №420/35757/25 набрало законної сили 19.02.2026.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №420/35757/25 заяву позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №420/35757/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №420/35757/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

07 травня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №420/35757/25, в якому представник відповідача зазначив про таке.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 420/35757/25, яке набрало законної сили 19.02.2026, ОСОБА_1 23.04.2026 проведено перерахунок пенсії з 01.11.2025 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 41565,60 грн.

У поданому звіті вказано, що новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 38513,59 грн.

За твердженням представника відповідача, виплата нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821

Як вказує представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд:

прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 420/35757/25;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.

Від представника позивача надійшло клопотання про відмову прийняття звіту відповідача та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій представник позивача вказує, що відсутні правові та фактичні підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ у Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/35757/25 від 19.01.2026 у цій справі, оскільки з поданих звіту та документів слідує, що вказане судове рішення не виконано. При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Представник позивача зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надало у звіті від 06.05.2026 до Одеського окружного адміністративного суду відомостей про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 19.01.2026 року по справі № 420/35757/25

Крім того, за твердженням представника позивача, Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.05.2026 нараховується позивачу пенсія у розмірі 31585,99 грн, замість нарахованої до виплати 38513,59 грн.

З урахуванням наведеного, представник позивача просить суд:

відмовити в прийнятті звіту від 06.05.2026 відповідача - ГУ ПФУ у Одеській області;

задовольнити клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень від 06.05.2026 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 133120,00 грн;

прийняти окремим процесуальним документом ухвалу та накласти на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:133120,00 грн;

стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області ОСОБА_2 на користь позивача половину штрафу у розмірі 66565,00 грн;

стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Буряченка Олександра Євгеновича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 66565,00 грн;

встановити відповідачу (боржнику) Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області новий строк 20 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №420/35757/25.

Розглянувши звіт пенсійного органу та заперечення представника позивача, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 420/35757/25 здійснило перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2025 без обмеження максимальним розміром.

Означені дані щодо виконання рішення суду занесено до Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ).

Згідно з Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 , сума виплати за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 складає 41565,60 грн.

Відповідно до наданих відповідачем відомостей з підсистеми «Реєстр судових рішень», жодних виплат на виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не здійснено.

Своєю чергою, як вбачається зі змісту наданих до звіту матеріалів про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25, поданого 07.05.2026, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 05.05.2026 №1500-0504-5/68036 звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо виділення коштів у сумі 41565,60 грн для виплат за рішенням суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 ОСОБА_1 .

Натомість, відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Водночас, суд зазначає, що з наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перерахунків пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 та з 01.05.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України застосовано до пенсії позивача обмеження максимальним розміром.

Так, у зазначених вище перерахунках пенсії застосовано обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2026 38513,59 грн, з 01.05.2026 38513,59 грн.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що рішення суду передбачає виплату позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, не лише на якусь дату, а й надалі, проводячи пенсійні виплати, які в певний момент були обмежені максимальним розміром.

Правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Цей принцип був сформульований ще в Стародавньому Римі: «res judicata pro veritate habeture» «судове рішення має прийматися за істину» (у більш вільному трактуванні формулюється так: «що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Верховний Суд неодноразово висловив позицію, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а саме з 20 грудня 2016 року по теперішній час, в законодавстві України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відсутні норми, якими обмежується максимальний розмір пенсії, та будь-яких змін до Закону 2262-XII та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цього закону, щодо обмеження пенсії максимальним розміром протягом цього часу не вносилося.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що пенсійний орган свідомо ігнорує рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, яким безпосередньо надається оцінка неконституційності правових норм, якими обмежуються права осіб, звільнених з військової служби, щодо їх пенсійного забезпечення, зокрема визнається неконституційним обмеження розміру пенсій таких осіб.

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 протиправно обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром з 01.03.2026 та 01.05.2026, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ.

Отже, наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт не підтверджує повного та належного виконання рішення суду, оскільки відповідачем фактично не усунуто порушення прав позивача, встановлені судовим рішенням, та продовжено застосування обмеження максимальним розміром пенсії всупереч висновкам суду, що набрали законної сили.

З огляду на проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не здійснило виплату перерахованої пенсії позивача в повному обсязі, що не заперечується у поданому звіті, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду по цій справі, суд зазначає про таке.

Так, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, суд зауважує, що, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відтак, КАС України передбачає, що у разі вжиття суб`єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується пенсійних виплат, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може не накладатися.

З огляду на вищевикладене та виходячи з того, що Головним управлінням здійснюються заходи щодо виконання рішення суду та виділення коштів з Державного бюджету, суд доходить висновку, що означене не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом з тим, суд наголошує, що в умовах воєнного стану більша частина державних коштів спрямовуються на посилення обороноздатності країни, що в свою чергу мінімізує фінансування державних установ за рахунок бюджету, в тому числі і на виконання рішення судів щодо виплати заборгованості з пенсії за минулий період.

Накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.

Аналогічна позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 03 листопада 2025 у справі №420/12563/20.

У поданому звіті міститься клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу у зв`язку з відмовою суду у прийнятті звіту, оскільки суд встановив, що наразі відсутні бюджетні асигнування у суб`єкта владних повноважень, а керівником ГУ ПФУ в Одеській області вжито необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 07.05.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25, з урахуванням висновків суду у цій ухвалі.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №420/35757/25 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича від сплати штрафу на підставі ч.5 ст.382-3 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО