Ухвала суду № 137432155, 16.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10846/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Гур`євої К.І.,

представника позивача Мастійтого І.А.,

представника відповідача: Маюрової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (місце проживання: 66481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; реєстраційний номер облікової картки платника податків 00206539) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; код ЄДРПОУ 4410432) про визнання протиправним та скасування рішення №706/34-00-04-03-02/00206539 від 29.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (місце проживання: 66481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; реєстраційний номер облікової картки платника податків 00206539) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; код ЄДРПОУ 4410432), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №706/34-00-04-03-02/00206539 від 29.09.2025 року про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою від 17.04.2026 року Одеським окружним адміністративним судом провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

13.05.2026 року (вх. № ЕС/51867/326) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване серед іншого тим, що вимоги позивача щодо визнання дій протиправними подано поза межами встановленого строку звернення до суду, оскільки предметом розгляду даної справи є скасування рішення №706/34-00-04-03-02/00206539 від 29.09.2025 року. Таким чином, на думку відповідача, позовна заява подана до суду після спливу 6-місячного терміну з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про (припустимо) порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частина 2 статті 122 КАС України є загальною нормою, яка визначає строк звернення до суду і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно пп.17.1.7 п.17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Окремо суд зазначає, що одним із елементів права на суд, є право на доступ до суду, що по свої суті означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Крім того, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, яка викладена у справі Delcourt v. Belgium, в якій ЄСПЛ зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що матеріалах справи наявний поштовий конверт, з якого вбачається, що позивач звернувся до суду 30.03.2026 року.

Таким, чином, враховуючи те, що позивач отримав оскаржуване рішення 03.10.2025 року та звернувся до суду засобами поштового зв`язку 30.03.2026 року, позивачем не було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що кур`єр 16 днів доставляв до суду пакет з позовною заявою, оскільки позивач не несе відповідальності за дії кур`єра.

Враховуючи зазначене, всукупності, на думку суду, наведені відповідачем обґрунтування є помилковими, відтак, зважаючи на недоведеність відповідача пропуску строку звернення позивачем з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 250, 256, 294, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (місце проживання: 66481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; реєстраційний номер облікової картки платника податків 00206539) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; код ЄДРПОУ 4410432) про визнання протиправним та скасування рішення №706/34-00-04-03-02/00206539 від 29.09.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2026 року.

Суддя О.М. Тарасишина