Ухвала суду № 137431685, 16.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

16 червня 2026 р. № 400/4377/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Токарської Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Євгена Єщенка, 17,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005

треті особиВиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування п.2 абз.2 вимоги від 14.04.2026 року № 151420-14/788-2026,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі - позивач) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п.2 абз.2 вимоги від 14.04.2026 року № 151420-14/788-2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті, призначено підготовче засідання на 09.06.2026.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про проведення у справі судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

«Чи підтверджуються документально висновки акта ревізії «Окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025» № 1514-11/20 від 06.03.2026р. (сторінка 12 акту) та п.2 абз.2 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Південного офісу Держаудит служби 151420-14/788-2026 від 14.04.2026р. «Щодо усунення виявлених порушень законодавства, здійснених об`єктом контролю - учасником адміністративного провадження» щодо «обґрунтованості (зайвого) отримання Перевізником - КП ММР «Миколаївелектротранс» коштів за надані транспортні послуги з бюджету на загальну суму 196 836,5 тис. грн.., в тому числі: за 2022 рік - 35 781,8 тис. грн.., 2023 рік 49 297,0 тис. грн.,. 2024 рік 48 825,0 тис. грн.. та 2025 рік - 62 932,7 тис. гривень.»

В обґрунтування клопотання зазначено, що для досягнення завдань адміністративного судочинства в межах предмету спору необхідні спеціальні знання у сфері економіки та жодною стороною не надані висновки експерта, відтак, є доцільним призначення економічної експертизи висновку акту ревізії «Окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025» № 1514-11/20 від 06.03.2026р (сторінка 12 акту) та п.2 абз.2 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Південного офісу Держаудит служби 151420-14/788-2026 від 14.04.2026 «Щодо усунення виявлених порушень законодавства, здійснених об`єктом контролю - учасником адміністративного провадження».

В підготовчому судовому засіданні 09.06.2026 представники позивача клопотання підтримали.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи заперечили.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні, надавши позивачу можливість ознайомитись з письмовими запереченнями відповідача.

09.06.2026 до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти проведення експертизи. Позивачем зазначено, що твердження позивача, що підставою для висновків перевіряючих стало те, що документально не підтверджено застосування пункту 7 Договору про організацію надання транспортних послуг перевезень міським електричним транспортом, згідно якого оплата транспортних послуг здійснюється за плановими показниками, а не по пункту 5 Договору - за фактично надані транспортні послуги , що визначається як різниця між вартістю наданих послуг та обсягом власних доходів з врахуванням компенсації за втрачені рейси з незалежних від перевізника причин, не відповідає дійсності. Натомість, ревізією встановлено зайве отримання КП ММР «Миколаївелектротранс» з місцевого бюджету коштів за надані транспортні послуги на загальну суму 196 836,5 тис. грн внаслідок невірного визначення суми коштів, що підлягає перерахуванню позивачу при укладанні та виконанні договорів про надання послуг перевезення міським електричним транспортом на 2022-2025 роки з Виконкомом ММР, а також складання актів надання послуг, без урахування умов Договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом на 2020-2025 роки від 28.02.2020 № 108/02.02.01-34/02/20, укладеного з Виконкомом ММР. Також, відповідач вказує, що відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового контролю не належить до завдань економічної експертизи

В додаткових поясненнях до клопотання позивач звернув увагу суду на те, що під час адміністративної процедури позивачем вже заявлялось клопотання про проведення експертизи. Відповідач відмовив у її проведенні з підстав наявності вищої економічної освіти у перевіряючих. КП ММР «Миколаївелектротранс», в свою чергу, намагається залучити незалежних експертів з метою проведення перевірки відповідності висновків відповідача, що потребує спеціальних знань у сфері економіки, входить до предмету доказування та відсутні інші засоби доказування з порушеного питання. Позивач стверджує, що позиція відповідача про його виключне право на проведення економічної експертизи та відсутність такого права у позивача є помилковим сприйняттям норм адміністративного процесу. Зокрема не враховані загальні засади адміністративного судочинства.

Також, 16.06.2026 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких наголошено, що позивачем в додаткових поясненнях не наведено обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В підготовчому судовому засіданні 16.06.2026 суд заслухав представників сторін, які підтримали свої позиції щодо проведення економічної експертизи у справі, за результатом розгляду клопотання позивача прийняв ухвалу, вступну і резолютивну частину якої оголосив в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення експертизи, суд врахував таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС).

Таким чином, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів задля об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Суд зазначає, що проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

За п. 2, 2.1 розділу ІІІ Інструкції №53/5 основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Оцінюючи позиції сторін щодо проведення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правомірність висновків відповідача про зайве отримання позивачем як перевізником коштів за надані транспортні послуги з бюджету на загальну суму 196 836,500 тис грн. Такий висновок зроблено на підставі аналізу договорів, фінансової звітності підприємства, бухгалтерських документів.

При цьому, позивач вважає висновок про зайве отримання коштів хибним з посиланням на зменшення планових доходів в звязку з військовим станом, що вплинуло на вартість наданих послуг.

З огляду на викладені позиції сторін, вбачається, що питання, яке пропонує відповідач порушити перед експертом, стосуються спірних відносин, а, отже, підлягає дослідженню в цій справі.

Суд, оцінюючи в сукупності вищезазначене, дійшов висновку про достатність і належність підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи, при цьому для з`ясування правильності висновків відповідача або їх документального спростування необхідні спеціальні знання (економічної діяльності підприємства, бухгалтерського обліку)

Також, проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом правильного та обґрунтованого рішення по справі.

Щодо посилання відповідача на те, що визначене у клопотанні про призначення судово-економічно експертизи питання не може бути предметом розгляду експертом, оскільки відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового контролю не належить до завдань економічної експертизи, суд зазначає, що Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» надано підконтрольній особі право оскаржити рішення органу державного фінансового контролю в адміністративному або судовому порядку. Вимоги позивача стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень. Ототожнення фінансового контролю з правом оскаржити рішення, прийняте за результатами такого контролю, в адміністративному або судовому порядку, що не відповідає вимогам законодавства. Отже, посилання відповідача стосується інших непов`язаних дій та процедур.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №400/4377/26 судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.Телефон: (0512) 44-16-83; е-mail: mv_ondise@ukr.net.)

3. Поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

«Чи підтверджуються документально висновки акта ревізії «Окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025» № 1514-11/20 від 06.03.2026 (сторінка 12 акту) та п.2 абз.2 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Південного офісу Держаудитслужби № 151420-14/788-2026 від 14.04.2026 «Щодо усунення виявлених порушень законодавства, здійснених об`єктом контролю - учасником адміністративного провадження» щодо обґрунтованості (зайвого) отримання Перевізником - КП ММР «Миколаївелектротранс» коштів за надані транспортні послуги з бюджету на загальну суму 196 836,5 тис. грн, в тому числі: за 2022 рік - 35 781,8 тис. грн, 2023 рік 49 297,0 тис. грн, 2024 рік 48 825,0 тис. грн та 2025 рік - 62 932,7 тис. гривень?»

4. Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Експертам необхідно письмово повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».

7. Зупинити провадження у справі 400/4377/26 за позовом Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування п.2 абз.2 вимоги від 14.04.2026 року № 151420-14/788-2026, зобов`язання вчинити певні дії до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко