Рішення № 137430353, 16.06.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 758/1934/26

Провадження № 2/737/273/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 758/1934/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1915788 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі - Договір). Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Вапк 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

Відповідно до умов п. 1.4.1. Договору Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому Договорі, як Фінансового номеру телефону ( НОМЕР_1 ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче ( НОМЕР_1 ), належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для Клієнта юридичні наслідки. Згідно із п. 1.5 Договору накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений Банку Клієнтом після його автентифікації.

Пунктом 1.3.2. Договору сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа може здійснюватися шляхом використання ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку ОТР-паролю та підтвердженням Банком його достовірності Сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа.

Також, 14.11.2024 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М34.34606.011391011. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить пункт Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.

Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит в розмірі 150 000 грн зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 23.07.2025. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 07.01.2026 становить: прострочений борг 122 256,74 грн, прострочені проценти - 37 781,75 грн, загальна заборгованість 160 038,49 грн.

Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.01.2026.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 160038,49 грн, судовий збір в розмірі 3328 грн, що сплачений при поданні позовної заяви.

Позовна заява надійшла до Подільського районного суду міста Києва 04.02.2026, ухвалою цього суду від 18.02.2026 передана на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області в порядку визначення територіальної підсудності. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2026 справу передано до Куликівського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою головуючого судді від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 29.05.2026, яке відкладене на 16.06.2026 через неявку відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судові засідання 29.05.2026 та 16.06.2026 не з`явилась, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Судових викликів і повідомлень за місцем реєстрації не отримує, за даними поштового оператора відсутня за вказаною адресою. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному веб порталі судової влади.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

04.03.2024 ОСОБА_1 електронним підписом 6021 підписала договір - заяву 1915788 про використання електронного підпису клієнта та згоду на збір, обробку, зберігання та розголошення /передачу своїх персональних даних БКІ (а.с. 25). Позивач надав протокол № 1915788 від 04.03.2024 реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в мобільному додатку О.Вank 2.0 (а.с.26).

Договір кредиту № М34.34606.011391011 підписаний ОСОБА_1 14.11.2024 ОТР-паролем 1755, що був надісланий на фінансовий телефон НОМЕР_1 (а.с. 27-34). За умовами цього договору сума кредиту склала 150000,00 грн, процентна ставка 79,99 % річних, строк кредиту 24 місяці, додаткових/супутніх послуг немає. Дата повернення кредиту 14.11.2026.

Згідно з графіком платежів протягом строку дії кредитного договору позичальник мав сплатити 150 000,00 грн тіла кредиту та 154 259,34 грн процентів, загальна вартість кредиту 304259,34 грн, що відображено також у паспорті споживчого кредиту (а.с. 31-33).

З огляду на те, що договір, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані позичальником, відповідачка мала усвідомлювати, що протягом строку дії кредитного договору розмір процентів за користування кредитом перевищить тіло кредиту.

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 вносила платежі на погашення тіла кредиту та процентів, але у розмірі, меншому, ніж передбачено графіком платежів, що призвело до утворення боргу (а.с. 40-41).

Вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань, а саме про дострокове погашення кредиту протягом 30 днів з дня надіслання, направлена ОСОБА_1 02.12.2025, після чого позивач втратив право нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом (а.с. 43).

Розрахунок заборгованості відповідає даним умовам кредитного договору та строку дії кредитного договору.

За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, в суді встановлено, що АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку ОСОБА_1 у достатньому обсязі не погасила, що є підставою для дострокового стягнення кредитних коштів та процентів за їх користування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачені позивачем 3328,00 грн судового збору (а.с. 50), підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»(ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором від 14.11.2024 в розмірі 160 038 (сто шістдесят тисяч тридцять вісім) гривень 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»судовий збір в розмірі 3328 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 16.06.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко