Ухвала суду № 137430189, 16.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/954/26

Номер провадження 2/728/608/26

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача адвоката Шелудька Є.В.,

відповідача (самопредставництво) Череп О.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні у залі суду у місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕМІНЬ (вул. Тараса Шевченка, буд. 97 А, с-ще Парафіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 16730, код ЄДРПОУ 22817612) про визнання недійсною додаткової угоди від 10 лютого 2015 року до договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 22.04.2026 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Шелудько Євгеній Володимирович, з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕМІНЬ (далі також Відповідач або ПрАТ КРЕМІНЬ), за змістом якого Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 10 лютого 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ КРЕМІНЬ, стосовно земельної ділянки загальною площею 4,97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021, яка знаходиться на території Рубанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (Дмитрівська об`єднана територіальна громада) і належить Позивачу на праві приватної власності, а також зобов`язати Відповідача усунути перешкоду у користуванні належним майном шляхом повернення Позивачу згаданої земельної ділянки.

Ухвалою Суду від 27.04.2026 № 728/954/26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21.05.2026 о 09 год 00 хв.

Водночас через модуль ЄСІТС Електронний Суд 08.05.2026 Відповідачем, який діє у порядку самопредставництва Сенчиком О.О., було надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній, посилаючись на рішення Бахмацького районного суду у справах № 728/1597/24 та № 728/1584/25, якими було підтверджено факт використання даної земельної ділянки Відповідачем на законних підставах, просить відмовити у задоволенні позову та застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Окрім того, Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, так як під час розгляду цивільної справи № 728/1584/25 між тими ж сторонами, яка наразі перебуває у провадженні суду касаційної інстанції за касаційною скаргою Позивача, Судом надавалася оцінка тієї ж спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на предмет її неукладення.

З урахуванням зазначеного, Відповідач просить зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи № 728/1584/25 та оприлюднення повного тексту постанови за результатами такого перегляду.

У зв`язку з перебуванням 21.05.2026 головуючого судді по справі у частині чергової щорічної відпустки, підготовче засідання не відбулося, його проведення призначене повторно на 16.06.2026 о 10 год 00 хв.

У підготовче засідання з`явилися представник Позивача та Відповідач, який діє у порядку самопредставництва в особі Череп О.О.

Під час проведення підготовчого засідання Відповідач підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, а представник Позивача заперечував проти його задоволення. Зокрема, представником Позивача наголошувалося, що ця цивільна справа і цивільна справа № 728/1584/25 мають різні предмети позовних вимог, оскільки наразі на вирішення Суду поставлено питання визнання додаткової угоди недійсною, а в межах цивільної справи № 728/1584/25 розглядалося питання укладення спірної додаткової угоди.

Вирішуючи клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі Судом встановлено таке.

За змістом пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом десятим частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом десятим частиною першою статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт чотирнадцятий частини першої статті 253 ЦПК України).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Cуду від 22.04.2026 № 728/1584/25, провадження № 61-5250ск26, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Бахмацького районного суду від 06.10.2025 у справі № 728/1584/25, яке було залишене без змін згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.03.2026, у відповідності з якими Позивачу було відмовлено у визнанні неукладеною додаткової угоди від 10.02.2015 до договору оренди від 05.11.2011 земельної ділянки загальною площею 4,97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021.

Суд враховує, що Верховний Суд, серед іншого, має надати оцінку способу захисту, який було використано Позивачем для захисту його ймовірно порушеного права у орендних правовідносинах.

Відповідно, зупинення провадження у справі є необхідним для дотримання принципу правової визначеності та уникнення ухвалення суперечливих судових рішень щодо одного і того ж предмета спору, оскільки визнання договору неукладеним виключає можливість визнання його недійсним.

За таких обставин Суд вважає, що в даному випадку є доцільним зупинення у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи № 728/1584/25, що буде сприяти формуванню єдиної правозастосовчої практики щодо спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 198, 247, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

2. Зупинити провадження у цивільній справі № 728/954/26 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕМІНЬ про визнання недійсною додаткової угоди від 10.02.2015 до договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом рішень судів у справі № 728/1584/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт