Постанова № 137430094, 10.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Справа №766/18981/25

Пров. №3/766/443/26

10.06.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Яковійчук М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника Халупка С.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія-електрика, старшого матроса,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ААД № 601755 від 19.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 19.12.2025 року о 00 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

Події фіксувались на бодікамери № 416482, 476947, 471635.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів вбачається, що останній зі змістом протоколу ознайомлений.

У судове засідання 10.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, відомостей щодо причин неявки до суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

29.04.2026 та 10.06.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли пояснення у справі від захисника Халупка С.В. У своїх поясненнях захисник Халупко С.В. фактично висловлює клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що працівниками поліції допущено істотні процесуальні порушення, а саме: проігноровано статус ОСОБА_1 як військовослужбовця; права та обов`язки роз`яснено після надання фактичної відмови, що нівелює правове значення такої відмови; зазначені поліцейськими ознаки сп`яніння не підтверджуються відеозаписом та мають оціночний характер; наявні суперечності між протоколом та відеоматеріалами щодо кількості відеозаписів; відсутня належна та допустима фіксація відмови від огляду.

Зокрема, на думку захисника Халупка С.В. працівники Національної поліції не уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовців. ОСОБА_2 також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак, відповідно до ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 601755 від 19.12.2025 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-копія протоколу;

-акт огляду на стан сп`яніння;

-направлення;

-заявка;

-рапорт;

-довідка;

-диск.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно повноважень працівників поліції на складання матеріалів та проведення огляду водіїв.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом.

7. Отже, огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) визначено лише дві особи, що уповноважені на проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

10. З аналізу вищезазначених норм чітко вбачається, що законодавець вичерпно окреслив перелік суб`єктів уповноважених на проведення огляду водія на стан сп`яніння, а відтак перекладення таких повноважень на інших осіб, зокрема на Військову службу правопорядку, неможливе.

11. Суд окремо звертає увагу сторони захисту на те, що посилання на положення на ст. 266-1 КУпАП, та відповідний перехід на спеціальний порядок складення матеріалів визначений ст. 235-1 КУпАП, є неналежним, позаяк законодавством не встановлено повноважень Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку (далі ВІБДР ВСП) на проведення огляду водіїв цивільних транспортних засобів на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 розділу I Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України затвердженого Наказом Міністра оборони України від 01.11.1999 № 330 (у редакції наказу Міністра оборони України 5.05.2007 № 243) посадові особи ВІБДР стосовно водіїв військових транспортних засобів мають право:

-записувати зауваження в дорожній лист у разі виявлення недоліків, що не впливають на безпеку руху чи які можна усунути на місці, після їх усунення дозволяти подальший рух транспортного засобу;

-повертати транспортні засоби в парк і вилучати при цьому технічний талон транспортного засобу ЗС України, якщо технічний стан цього транспортного засобу загрожує безпеці дорожнього руху чи довкілля (не пройшов технічного контролю, має незадовільний зовнішній вигляд, технічний стан; якщо на спідометрі відсутня або пошкоджена пломба, обладнання та укомплектованість не відповідають вимогам ПДР або номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах;

-складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно водіїв військових транспортних засобів у випадках та в порядку, передбачених КУпАП;

-направляти в разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів; затримувати та відстороняти від керування військовими транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, уживати щодо водіїв інших заходів, передбачених законодавством.

12. Додатково, положеннями ст. 266-1 КУпАП визначено, зокрема, наступне.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

13. Докази належності наведеного транспортного засобу військовій частині або статусу транспортного засобу як громадського - відсутні.

Натомість, власником транспортного засобу, відповідно до протоколу, зазначений ОСОБА_1 , який ним фактично і керував.

14. Враховуючи положення ст. 235-1, 266, 266-1 КУпАП та приписи Інструкції, Суд наголошує, що ст. 130 КУпАП передбачає у складі правопорушення спеціальний суб`єкт, а саме водія.

За умови, що транспортний засіб не є військовим транспортним засобом, огляд таких осіб та складення відносно них матеріалів про адміністративне правопорушення є виключною компетенцією органів Національної поліції.

За наведених у справі обставин, перебування особи водія на військовій службі не впливає на порядок проведення огляду жодним чином.

Стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

15. Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що фактичні обставини правопорушення не оспорюються водієм, зокрема, керування транспортним засобом під час комендантської години, відмова від огляду на стан сп`яніння.

З вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 сидячи за кермом транспортного засобу, не реагував на поданий сигнал екіпажу патрульної поліції, під час здійснення руху заднім ходом не розрахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюр, від чого транспортний засіб підкинуло.

На вказаному відеозаписі, з урахуванням зафіксованих обставин та ознак алкогольного сп`яніння, уповноваженою особою запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку.

Під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 чітко повідомив, що керував транспортним засобом, вчора вживав алкогольні напої, на вимогу поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння реагував агресивно.

Працівником поліції чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі (момент запису близько 00:49:00, диск № 1, камера № 476482), оголошено наслідки такої відмови та роз`яснено особі зміст ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

16. В даному контексті Суд зауважує, що встановлення ознак сп`яніння має у своїй правовій природі оціночний характер, оскільки працівник поліції встановлює за власним переконанням, але на підставі об`єктивних проявів, наявність або відсутність ознак сп`яніння.

Так, враховуючи агресивну поведінку водія, млявість мови, здійснення наїзду на бордюр, поліцейський мав достатньо об`єктивних проявів для висновку щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та направлення відповідного водія на проходження огляду на підставі п. 2.5 ПДР.

17. Твердження сторони захисту щодо порушення прав особи в частині роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, саме після надання відмови, Суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Таким чином, права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримані в повному обсязі.

Посилань на прямий обов`язок працівників поліції щодо інформування особи правопорушника про відповідальність та зміст ст. 268 КУпАП саме ДО пред`явлення вимоги про проходження огляду водієм на стан сп`яніння, на підтвердження такого порушення, стороною захисту не наведено.

Відтак, посилання сторони захисту на порушення порядку інформування, за даних обставин, є недоречним.

18. Інформованість водія про приписи положень п. 2.5 ПДР та наявність у нього обов`язку пройти такий огляд випливають з наявності у особи водійського посвідчення, яке передбачає знання особою положень ПДР, оскільки, відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

19. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

20. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи визнання особою фактичних обставин вчиненого правопорушення, що підтверджується дослідженим відеозаписом, враховуючи наявність факту керування транспортним засобом, дотримання поліцейськими процедури направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, оголошення ОСОБА_1 чіткої відмови від проходження такого огляду, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

V. Накладення адміністративного стягнення

21. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

24. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 235-1, 247, 266, 266-1, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника Халупка С.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков