Постанова № 137429944, 21.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1316/26

Провадження № 3/589/1111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 05 березня 2026 року близько 20 год 36 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 10 березня 2026 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 09 год 00 хв. до 18 год 00 хв., не з`явився на реєстраційну відмітку до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

11 березня 2026 року близько 00 год 01 хв. ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що відсутність за місцем проживання була зумовлена необхідністю перебування у матері, яка погано себе почувала. Неявку на реєстраційну відмітку пояснив тим, що забув про необхідність прибуття до уповноваженого органу. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, крім його особистих пояснень, підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього за ч.1 ст.187 КУпАП; копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки доведений факт того, що він порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1316/26 (провадження № 3/589/1111/26), №589/1317/26 (провадження № 3/589/1112/26) та № 589/1318/26 (провадження № 3/589/1113/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/1316/26.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1316/26 (провадження № 3/589/1111/26), № 589/1317/26 (провадження № 3/589/1112/26) та № 589/1318/26 (провадження № 3/589/1113/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/1316/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП),МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3238609070; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1316/26.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук