Ухвала суду № 137429872, 16.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3007/26

2/583/1591/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд справи призначено на 16.07.2026 на 10 год.

16.06.2026 року від позивачки надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує нібито наявністю тривалого конфлікту інтересів та обставин, які повністю виключають об`єктивність та неупередженістю судді стосовно неї як сторони процесу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивачка в заяві не навела жодних законних підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України, заява є надуманою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, а викладені у заяві доводи не є підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі, який призначено на 16.07.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передатизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко