Рішення № 137429823, 15.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2582/26

Провадження № 2/577/1556/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42071,14 грн,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 42071,14 грн. заборгованості за кредитним договором №979334 від 05.04.2023.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №979334, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 05.04.2023 року ОСОБА_1 , після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразила однозначну згоду із умовами договору шляхом натисканням відповідної кнопки в ІТС первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор T972, котрий боржником було 05.04.2023 19:59:20 введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №979334, на умовах визначених офертою. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 6500 грн. строком на 360 днів. За користування кредитом нараховуються проценти: cтандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується з другого дня користування кредитом. Також в окремих випадках, передбачених Договором, може застосовуватися знижена процентна ставка 1,194% в день. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. 15.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-23/25 від 15.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №979334 складає: 42071,14 грн. Станом на 02.05.2026 заборгованість становить: 6499,98 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 35571,16 грн. - заборгованість по відсотках. Оскільки відповідач не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. позовні вимоги визнав частково в сумі 8957,62 грн. Зазначив, що ОСОБА_2 з 14.07.2023 призвана на військову службу по мобілізації та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 по теперішній час. На момент звернення позивача до суду та нарахування спірних процентів, відповідач мала статус військовослужбовця та проходила військову службу під час особливого періоду. У зв`язку з цим на відповідача поширюються гарантії, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема щодо не нарахування процентів за користування кредитом. Заявлена позивачем сума процентів підлягає перерахунку: проценти можуть бути розраховані лише за період з 05.04.2023 по 13.07.2023 включно, а нарахування процентів після 14.07.2023 є безпідставними та не підлягають стягненню. Відповідач визнає позовні вимоги, а саме у розмірі 8957,62 грн., з яких: 6499,98 грн. - тіло кредиту; 2457,64 грн. - проценти за користування кредитом. ОСОБА_2 було здійснено платежі: 30.04.2023 - 2017,86 грн.; 30.04.2023 - 0,01 грн.; 25.05.2023- 3026,79 грн.; 25.05.2023 - 0,01 грн.; 24.06.2023 - 3880,49 грн. Оскільки, відповідач до 05.05.2023 здійснила часткове дострокове повернення кредиту застосуванню з 05.04.2023 по 04.05.2023 включно підлягає знижена процентна ставка 1,194% - як і відображено у розрахунку заборгованості первісного кредитора. З 05.05.2023 та до 13.07.2023 включно, проценти розраховуються за стандартною процентною ставкою 1,99 % на день. З 14.07.2023 відповідач набула статусу військовослужбовця, а тому проценти за користування кредитом з цієї дати не нараховуються.

Крім цього, просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 грн. Оскільки відповідач визнає позовні вимоги лише у розмірі 8957,62 грн. із 42071,14 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню лише на 21,29%. Відповідно, у задоволенні 78,71% позовних вимог позивачу має бути відмовлено. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. підлягають стягненню з позивача пропорційно: 14000,00 грн. * 78,71% = 11019,40 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохає розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з завою-анкетою для розгляду питання щодо надання їй позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка підписана електронним підписом (а.с. 9 на звороті)

05 квітня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 979334, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с.6-7). Вказаним договором передбачено такі умови:

п. 1.2 на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором;

п. 1.3 сума (загальний розмір) кредиту становить 6500 грн;

п. 1.4 строк кредиту 360 днів.

Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору.

Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі;

п. 1.5 тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору;

п. 1.5.2 знижена процентна ставка 1,194% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо споживач до 05.05.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

п. 1.5.3 протягом строку дії договору розмір процентів за користування кредитними коштами може бути змінений у бік зменшення для споживача у випадку та на умовах визначених в пп. 1.5.2 договору, зокрема у випадку отримання споживачем знижки на стандартну процентну ставку;

п. 1.6 мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби;

п. 1.7 орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає:

п. 1.7.1 за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85% річних;

п. 1.7.2 за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 15598,54% річних;

п. 1.8 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає:

п. 1.8.1 за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 53066 грн.;

п.1.8.2 за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 51513,80 грн.;

п.1.15 перед укладенням цього договору товариством була здійснена електронна ідентифікація споживача для входу в Особистий кабінет (Ідентифікація в ІКС Товариства);

п. 2.1 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 ;

п. 2.4 кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору.

Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту надана таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, чиста сума кредиту -51513,80 грн., платежі за кредитом: сума кредиту за договором /погашення суми кредиту - 6500 грн., проценти за користування кредитом - 45013,80%, реальна річна процентна ставка - 15598,54%, загальна вартість кредиту - 51513,80 грн. Якщо споживачем не будуть виконані умови договору для отримання зниженої процентної ставки, розмір процентів за вказаний період буде перераховано за стандартною процентною ставкою, в зв`язку з чим перший платіж зі сплати процентів збільшиться та складе 3880,50 грн., а загальна сума розміру платежів, що зазначені в графіку платежів буде мати наступні значення: усього сума платежів за розрахунковий період складає 53066 грн., усього сума процентів за користування кредитом складе 46566 грн., реальна річна процентна ставка складе 29653,85% річних. Загальна вартість кредиту складе 53066 грн. (а.с.8)

Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши його електронним підписом, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.8 на звороті-9).

Відповідно до довідки ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 09.02.2023 о 15:22:53 год. ОСОБА_1 надано унікальний ідентифікатор сесії - 476d1f96-2853-4438-b211-ecd37cd513bf , назва банку ідентифікатора - ПриватБанк (а.с.10 на звороті)

Із розрахунку заборгованості за договором №979334 від 05.04.2023 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» складає 42071,14 грн., з яких 6499,98 грн. заборгованість по тіл кредиту, 35571,16 грн. заборгованість по відсоткам, 0,02 грн. сплачено тіла, 8925,14 грн. сплачено відсотків (а.с.13-15).

Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 18.08.2025 № 20250818-23, 05.04.2023 о 20:01 год. ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» перерахувало 6500 грн. на картку НОМЕР_5 , номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» - 9793341680714011, банк-еквайр АТ «ПУМБ» (а.с.15 на звороті).

15 липня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-23/25, згідно з яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги від клієнтів та сплатило ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором (а.с.16-18).

Згідно із платіжною інструкцією від 16.07.2025 №10120 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перерахувало ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 5158673,84 грн. згідно із договором факторингу №01.02-23/25 від 15.07.2025 (а.с. 18 на звороті).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 979334 у сумі 42071,14 грн. (а.с. 19-20).

З копії військового квитка та із витягу з послужного списку вбачається, що ОСОБА_2 призвана до лав ЗС України з 14.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходить службу по теперішній час (а.с.32, 33 на звороті).

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_6 , за формою 5, від 02.06.2026 №2642/1914 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_6 з 06.05.2025 (а.с. 33).

ІV. Норми права.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

V. Оцінка Суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення дійшов висновку про часткове задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула. Право вимоги за вказаним договором отримано позивачем. Відповідач ОСОБА_2 визнає наявність кредитного зобов`язання, але заборгованість визнає частково.

Суд дійшов висновку, що розмір заборгованості за тілом кредиту 6499,98 грн. доведений позивачем та визнається відповідачем.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, суд враховує наступне.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

В даній справі представником відповідача було долучено довідку командира військової частини НОМЕР_6 , форма 5 від 02.06.2026 №2642/1914, та витяг з послужного списку, з яких вбачається, що ОСОБА_2 призвана до лав ЗС України з 14.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходить службу в/ч НОМЕР_6 з 06.05.2025 по теперішній час (а.с.33, 33 на звороті).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних письмових доказів, суд вважає, що стороною відповідача було належним чином доведено право відповідача ОСОБА_2 на застосування пільг, визначених п. 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», а тому нарахування позивачем позичальнику відсотків, комісії та неустойки, суд вважає неправомірним та відмовляє в стягнення даних нарахувань з відповідача.

Враховуючи вищевикладене заявлена позивачем сума процентів підлягає перерахунку: проценти можуть бути розраховані лише за період з 05.04.2023 по 13.07.2023 включно, а нарахування процентів після 14.07.2023 є безпідставними та не підлягають стягненню. Відповідач визнає позовні вимоги, а саме у розмірі 8957,62 грн., з яких: 6499,98 грн. - тіло кредиту; 2457,64 грн. - проценти за користування кредитом. ОСОБА_2 було здійснено платежі: 30.04.2023 - 2017,86 грн.; 30.04.2023 - 0,01 грн.; 25.05.2023- 3026,79 грн.; 25.05.2023 - 0,01 грн.; 24.06.2023 - 3880,49 грн. Оскільки, відповідач до 05.05.2023 здійснила часткове дострокове повернення кредиту застосуванню з 05.04.2023 по 04.05.2023 включно підлягає знижена процентна ставка 1,194% - як і відображено у розрахунку заборгованості первісного кредитора. З 05.05.2023 та до 13.07.2023 включно, проценти розраховуються за стандартною процентною ставкою 1,99 % на день. З 14.07.2023 відповідач набула статусу військовослужбовця, а тому проценти за користування кредитом з цієї дати не нараховуються.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8957,62 грн заборгованості, з яких: 6499,98 грн. - тіло кредиту; 2457,64 грн. - проценти за користування кредитом, які і визнає відповідач.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Судові витрати.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції позивач сплатив 2662,40 грн. судового збору.

Позов заявлено на 42071,14 грн., а задоволено на 8957,62 грн., тобто на 21 % (8957,62 *100/42071,14 = 21).

Таким чином, з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог слід стягнути 559,10 грн. судового збору (2662,40 * 21/100 = 559,10 грн).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Представник відповідача прохає стягнути з позивача 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Інтереси позивача представляє адвокат Яресько Т.В. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача додав до заяви договір про надання правничої допомоги від 26.05.2026 укладеного між ним та відповідачем, додаток №1 до договору, згідно якого вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксований гонорар в розмірі 14000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), де зазначено, що аналіз матеріалів справи, дослідження практики Верховного Суду щодо аналогічних спорів з метою формування правової позиції складає 2000 грн., консультація клієнта щодо стратегії його інтересів, узгодження правової позиції та подальших дій - 2000 грн., написання відзиву на позовну заяву - 10000 грн., а всього 14000 грн.

Представник відповідача зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги лише у розмірі 8957,62 грн. із заявлених позивачем 42071,14 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню лише на 21,29%. Відповідно, у задоволенні 78,71% позовних вимог позивачу має бути відмовлено. З огляду на це, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. підлягають стягненню з позивача пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких належить відмовити: 14000,00 грн. * 78,71% = 11019,40 грн.

Суд також враховує правовий висновок у постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19, в якій Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, суд дійшов висновку про розподіл витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 7000 грн., а не 14000 грн як заявлено відповідачем

За таких обставин, з позивача пропорційно до відхилених позовних вимог (79%) слід стягнути на користь відповідача 5 530? грн. (7000 х 0,79 = 5530).

Керуючись ст. 12-13, 81, 259, 263-264, 265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42071,14 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №979334 від 05.04.2023 в розмірі 8957,62 грн., та 559,10 грн судового збору, а всього 9 516,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 5530 грн витрат на правничу допомогу

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Представник відповідача: адвокат Яресько Тарас Віталійович, адреса: 04071, м. Київ, а/с2, РНОКПП: НОМЕР_8

Суддя Н. В. Потій