Ухвала суду № 137429707, 16.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №229/6767/24

Провадження № 2/591/1306/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 229/6767/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року АТ «ПУМБ» через систему "Електронний суд" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2001403310801 від 12 вересня 2019 року в сумі 78742 грн 78 коп. та судові витрати.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2026 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2026 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2026 року.

06 травня 2026 року від позивача АТ «ПУМБ» надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором № 2001403310801 погашена відповідачем у повному обсязі і банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. Відповідно, відсутній предмет спору. Також просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001403310801 від 12 вересня 2019 року в сумі 78742 грн 78 коп.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що відповідачка сплатила заборгованість за кредитним договором добровільно в позасудовому порядку.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 23 від 23 вересня 2024 року в сумі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 23 від 23 вересня 2024 року на р/р UA188999980313191206000005694, отримувач Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/22030101, код 37967785, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова