Ухвала суду № 137429089, 15.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/558/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №340/558/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», Міністерства внутрішніх справи України, Головному сервісному центру МВС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, та вирішено:

- визнати протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43. і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №340/558/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №340/558/24 відмовлено у прийнятті звіту Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про виконання рішення, накладено на керівника цієї установи штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560,00 грн, половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн - на користь Державного бюджету України, а також зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» подати до суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №340/558/24 протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року без змін.

Заявник просить суд роз`яснити: яким є кінцевий термін виконання ухвали, у тому числі подання звіту про виконання, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року та положень частини четвертої статті 254 КАС України; чи входить у межі подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року сплата судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; за якими реквізитами необхідно провести оплату половини штрафу на користь Державного бюджету України; за якими реквізитами необхідно провести оплату половини штрафу на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної норми, роз`яснення судового рішення є процесуальним засобом усунення неясності судового акта, коли його резолютивна частина викладена таким чином, що допускає неоднозначне розуміння або створює об`єктивні труднощі для виконання. При цьому роз`яснення не може змінювати зміст судового рішення, доповнювати його новими висновками, встановлювати новий порядок виконання або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, предметом роз`яснення за статтею 254 КАС України є саме зміст судового рішення, а не порядок, спосіб, процедура чи технічні аспекти його виконання.

Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №806/984/18, у якій зазначено, що КАС України передбачає роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. До питань порядку та способу виконання рішення суду не може бути застосовано механізм, передбачений статтею 254 КАС України.

У постанові від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 Верховний Суд також зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення має бути спрямована на усунення неясності змісту такого рішення, насамперед його резолютивної частини. Якщо ж заявник фактично порушує питання щодо порядку виконання рішення, судового контролю за виконанням або дій відповідача при виконанні рішення, такі питання не вирішуються в порядку статті 254 КАС України.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20 зазначено, що механізм роз`яснення судового рішення не призначений для тлумачення судом норм процесуального права або надання роз`яснень щодо окремих процесуальних питань, які виникають під час розгляду справи чи після постановлення відповідного судового акта.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не зазначає, у чому саме полягає неясність резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року. Натомість поставлені заявником питання стосуються визначення кінцевого строку виконання ухвали після апеляційного перегляду, меж звіту про виконання судового рішення, а також реквізитів для сплати штрафу.

Такі питання не свідчать про неоднозначність або незрозумілість змісту ухвали від 28 жовтня 2025 року. Вони стосуються порядку та технічних аспектів виконання судового рішення, а також організації дій заявника після набрання ухвалою законної сили.

Резолютивна частина ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року є чіткою, зрозумілою та не допускає неоднозначного тлумачення. У ній визначено процесуальний результат розгляду звіту, розмір штрафу, осіб, на користь яких підлягає стягненню штраф, а також обов`язок подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року протягом шістдесяти днів з дати отримання копії ухвали.

При цьому встановлення судом у порядку статті 254 КАС України конкретної календарної дати виконання ухвали, визначення складу дій, які мають бути включені до звіту про виконання рішення, або надання реквізитів для сплати штрафу фактично означало б не роз`яснення змісту судового рішення, а надання заявнику інструкцій щодо його виконання. Такий спосіб застосування статті 254 КАС України суперечить її змісту та правовим висновкам Верховного Суду.

За таких обставин підстави для роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №340/558/24 відсутні, а заява Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №340/558/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА