Ухвала суду № 137428540, 16.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" червня 2026 р. справа № 300/5392/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №300/5392/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/5392/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за березень і квітень 2023 року, у зв`язку з пораненням (травмою), пов`язаним із захистом Батьківщини, при цьому отриманим, перебуваючи безпосередньо в районах ведення (здійснення) активних бойових дій, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за березень і квітень 2023 року, у зв`язку з пораненням (травмою), пов`язаним із захистом Батьківщини, при цьому отриманим, перебуваючи безпосередньо в районах ведення (здійснення) активних бойових дій, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 29.05.2023 по 20.06.2023 та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.05.2023 по 20.06.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23 повернуто скаржнику.

20.01.2025 ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що судове рішення у справі відповідачем до сьогодні не виконано, а тому є необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23. Зобов`язано Військову частину в строк у строк до 28.02.2025 включно подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23.

У зв`язку із тим, що відповідачем вживались заходи для виконання рішення, проте фактично рішення суду є невиконаним, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 повторно зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2024 по справі №300/5392/23 протягом місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

22.05.2025 на електронну адресу суду відповідачем подано повідомлення від 21.05.2025 №2084 про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.11.2023 та заходи, які вживаються для виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025, відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 , викладеного у формі повідомлення від 21.05.2025 №2084 про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.11.2023 та заходи, які вживаються для виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 щодо виконання рішення в адміністративній справі №300/801/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2024 по справі №300/5392/23 протягом місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

21.07.2025 відповідачем подано повідомлення від 11.07.2025 №2821 про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.11.2023 та заходи, які вживаються для виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 .

Ухвалою від 21.11.2025 прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/5392/23.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №300/5392/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у тридцятиденний термін з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №300/5392/23.

Матеріали адміністративної справи повернуті до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.03.2026.

22.04.2026 позивач подав суду заяву, якою просив накласти штраф на керівника Військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, а також враховуючи, що представника відповідача Мітенко М.В. ще не брав участі в суді першої інстанції ні на стадії розгляду справи, ні на стадії виконання рішення (після встановлення судового контролю), ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 суд надав новий строк для виконання рішення суду, а саме зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі №300/5392/23 протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали. Також суд цією ухвалою зобов`язав Військову частину ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 08.05.2026 надіслана представнику відповідача Мінтенку М.М. та доставлено до електронного кабінету 11.05.2026 о 16:58 (т. 2 а.с. 131).

Отже, встановлений судом 10-денний строк для виконання рішення суду сплив 21.05.2026. При цьому, станом на 16.06.2026 суду не подано звіт про виконання рішення суду, а тому суд констатує, що суду не надано доказів його виконання, відтак рішення суду є невиконаним.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Судом встановлено, що з 27.01.2025 у цій справі (встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у цій справі) відповідачем жодного разу не було подано звіту про виконання відповідного судового рішення, а одні лиш повідомлення про неможливість виконання судового рішення (від 27.02.2025, від 21.03.2025, від 21.05.2025, від 11.07.2025 (т. 1, а.с. 215-221, т. 2, а.с. 10-12, а.с. 20-23, а.с. 51-55)). Вказані повідомлення є фактично аналогічними за змістом та у таких зазначено прохання врахувати наявність всіх викладених у таких повідомленнях обставин, які ускладнюють військовій частині НОМЕР_1 виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у цій адміністративній справі.

При цьому, після винесення ухвали суду від 08.05.2026 про надання нового строку для виконання рішення суду, відповідач взагалі ніяк не відреагував та жодної інформації щодо виконання рішення суду не надав, що в свою чергу, свідчить про його невиконання.

Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 382-3 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Суд зазначає, що принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства закріплено також у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Означений принцип поширюється на осіб, що брали та не брали участь у справі, якщо судове рішення впливає на їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відповідно до §§ 51, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» принцип обов`язковості виконання судових рішень входить до вимоги про юридичну визначеність. У § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» вказано, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу, бо право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Войтенко проти України» (§ 39), «Immobiliare Saffi v. Italy» (§ 66) додатково уточнено, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок.

Така позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 07.02.2018 у справі №803/3805/15.

Конституційний Суд України у пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018).

Невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання судового рішення та доказів такого виконання, а також тривале порушення прав позивача, свідоме невиконання рішення суду та ухвал про його виконання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення на керівника відповідача штрафу відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, відповідно до витягу з наказу від 09.06.2025 №167, який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 102), командиром військової частини НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX встановлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 328 гривень.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , становить 66 560,00 грн. (20 х 3 328,00 грн), який є достатнім для спонукання військової частини НОМЕР_1 виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23, стягнувши половину цього штрафу на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу (боржнику) військовій частині НОМЕР_1 новий строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали - для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №300/5392/23.

Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп).

Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 (службова адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп).

Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 (службова адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Стягувачами за цим виконавчим документом є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за цим виконавчим документом є командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 (службова адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, а примірник ухвали до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шумей М.В.