Ухвала суду № 137428165, 15.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

15 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3062/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Готра В.В.

за участю:

представника позивача Софіщенко В.А.,

представника відповідача Пензов С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Френдлі Вінд Технолоджі до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Френдлі Вінд Технолоджі звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці, в якій просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000009 від 10.11.2025 року; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000010 від 10.11.2025 року; 3) Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000011 від 03.12.2025 року; 4) Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000012 від 17.12.2025 року; 5) Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000013 від 25.12.2025 року; 6) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160029786U8 від 16.11.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 7) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160029947U3 від 18.11.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 8) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160031252U4 від 04.12.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 9) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160032587U9 від 20.12.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 10) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160033139U9 від 30.12.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.

15 травня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якого зазначив, що дана справа є складною, для правильного її вирішення потрібне опрацювання значного обсягу документів, поданих до митного оформлення та застосування значного масиву нормативно-правових актів. Зазначає, що дана справа має виняткове суспільне значення, з огляду на критичність питання наповнення дохідної частини Державного бюджету України.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи та просив його задовольнити.

Представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про колегіальний розгляд справи, в яких зазначив, що відповідачем не наведено належного обґрунтування складності справи. Також зазначив, що посилання відповідача на розмір митних платежів не є процесуальною підставою, передбаченою нормами КАС України для колегіального розгляду справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти розгляду справи колегією суддів.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Так, відповідно до частини 1 статті 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до положень частини другої статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд зауважує, що питання складності справи та необхідності її колегіального розгляду відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України вирішується виключно судом, який розглядає справу, з урахуванням обставин конкретного спору та характеру спірних правовідносин.

При цьому сама по собі оцінка стороною справи як складної не є визначальною для суду та не створює обов`язку призначення колегіального розгляду.

На переконання суду, наведені представником відповідача доводи щодо необхідності опрацювання значного обсягу документів та застосування великої кількості нормативно-правових актів самі по собі не свідчать про наявність такої виняткової складності справи, яка б унеможливлювала її розгляд суддею одноособово. Дослідження доказів, аналіз матеріалів митного оформлення та застосування норм матеріального і процесуального права є звичайними процесуальними повноваженнями суду при розгляді адміністративних справ відповідної категорії.

Посилання представника відповідача на виняткове суспільне значення справи, пов`язане з наповненням дохідної частини Державного бюджету України та справлянням митних платежів, також не може бути визнане достатньою підставою для призначення колегіального розгляду, оскільки такі обставини самі по собі не зумовлюють виключної складності справи у розумінні статті 33 КАС України.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Френдлі Вінд Технолоджі до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька