Ухвала суду № 137427807, 11.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Житомир справа № 640/6348/22

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Майстренко Н.М., Шимоновича Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Омелян В.О., представника відповідача Козачук Н.Ю., представника третьої особи Улибіної В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід та самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

Судове засідання було призначено на 11.06.2026 в судовому засіданні 27.05.2026 за згодою прибувших учасників справи.

08.06.2026 до суду надійшла заява по ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М. у зв`язку з наявністю обставин, які не лише викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, а й свідчить про приховування від учасників справи, зокрема, від Позивача, інформації про існування в нього потенційного та реального конфлікту інтересів, а також приватного інтересу в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує очевидний потенційний та реальний конфлікт інтересів, а також приватний інтерес члена сім`ї - дружини головуючого судді Семенюка М. М. у питаннях функціонування органів адвокатського самоврядування, оскільки дружина судді Семенюка М.М. Сможук-Семенюк Г.П. є адвокатом, членом Ради адвокатів Житомирської області, здійснює повноваження керівника стажування Ради адвокатів Житомирської області, інформація про що не була доведена суддею до учасників справи; вищевикладені факти, що є об`єктивними обставинами, після настання яких позивач вважає головуючого суддю Семенюка М. М. упередженним, не об`єктивним та прямо заінтересованим в результаті розгляду справи № 640/6348/22, оскільки в нього наявний реальний та потенційний конфлікт інтересів, а також приватний інтерес в даній справі, який він умисно приховав від позивача, що являється підставою для відводу судді відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суддя Майстренко Н. М. з 08 по 10 червня 2026 перебувала у відрядженні.

11.06.2026 до суду надійшла заява судді Шимоновича Р.М. про самовідвід згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована тим, що спірні розпорядження та рішення приймались Головою Ради адвокатів України Ізовітовою Л.П., яка була у складі Вищої ради юстиції, яка 21.06.2012 року прийняла рішення внести подання Президентові України про призначення Шимоновича Р.М. на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник підтримали відвід позивача судді Семенюку М.М. та не заперечували щодо задоволення самовідводу судді Шимоновича Р.М.;

- представники відповідача та Ради адвокатів міста Києва заперечували щодо задоволення відводу позивача судді Семенюку М.М. та не заперечували щодо задоволення самовідводу судді Шимоновича Р.М.;

Вирішуючи вказані заяви, які надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В ст. 36 КАС України зазначено:

"1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

...

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

...

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді".

Щодо відводу судді Семенюка М.М. відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Судом не встановлено, а заявником відводу не доведено, що суддя Семенюк М.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Не свідчить про це і те, що дружина судді є адвокатом, членом Ради адвокатів Житомирської області, здійснює повноваження керівника стажування Ради адвокатів Житомирської області.

Щодо існування очевидного потенційного та реального конфлікту інтересів, а також приватного інтересу члена сім`ї - дружини головуючого судді Семенюка М. М. у питаннях функціонування органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції":

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заявник відводу не вказує конкретно, який на його думку наявний конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) у судді Семенюка М.М. при розгляді даної справи, а також який приватний інтерес суддя Семенюк М.М. має розглядаючи дану справу.

Рішенням Ради суддів України від 04.11.2016 № 75 (пункт 4) роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Суд звертає увагу, що адвокат Сможук-Семенюк Г.П. є самозайнятою особою, не працює на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками даної справи, не приймала участі при прийняті розпоряджень, рішень, які є предметом спору.

Посилання заявника в заяві на голосування представником адвокатів Житомирської області в Раді адвокатів України за оскаржувані рішення в даній справі і на те, що однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень в даній справі стала доповідна записка (наявна в матеріалах справи) начальника юридичного управління департаменту забезпечення діяльності секретаріату НААУ, РАУ Романенка Я. М., який є адвокатом, що обліковується в Раді адвокатів Житомирської області, ні в якій мірі не доводить наявність у судді Семенюка М.М. потенційного або реального конфлікту інтересів і приватного інтересу при розгляді даної справи.

Те, що дружина судді Семенюка М.М. як адвокат приймає участь у питаннях функціонування органів адвокатського самоврядування не є доказом того, що суддя Семенюк М.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи і обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Те, що дружина судді Семенюка М.М. є адвокатом, як і позивач, не викликає у суду сумнівів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України для відводу судді Семенюка М.М., а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М. задоволенню не підлягає.

Щодо самовідводу судді Шимоновича Р.М. згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності.

Те що, розпорядження та рішення, які є предметом спору у справі, приймала та підписувала Голова Ради адвокатів України Ізовітова Л.П., яка була у складі Вищої ради юстиції, що 21.06.2012 прийняла рішення внести подання Президентові України про призначення Шимоновича Р.М. на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду строком на п`ять років, не є тими взаємовідносинами, що викликатимуть сумнів у незалежності та безсторонності судді і ніяким чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність вказаного судді, не викликає у суду сумнівів у його неупередженості або об`єктивності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України для відводу судді Шимоновича Р.М., а тому заява про самовідвід судді Шимоновича Р.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М. та заяви судді Шимоновича Р.М. про самовідвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 16 червня 2026 року

Судді М.М. Семенюк

Н.М. Майстренко

Р.М. Шимонович