Ухвала суду № 137427414, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 рокуСправа № 160/21151/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №160/21151/24 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №160/21151/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 3361/ІПК/99-00-04- 01-04 ІПК від 21.06.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у цій справі залишено без змін.

08.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Нікопольського заводу феросплавів про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі № 160/21151/24 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, в якій заявник просить суд:

- визнати причини пропуску строку на подання цієї заяви поважними та поновити встановлений процесуальним законом строк;

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України про затвердження Індивідуальної податкової консультації № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 від 01.05.2026;

- визнати Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 від 01.05.2026 такою, що порушує права Акціонерного Товариства «Нікопольський завод феросплавів», які були підтверджені Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №160/21151/24, а саме щодо звільнення від нарахування податкових зобов`язань та сплати земельного податку, орендної плати за землі державної або комунальної власності, екологічного податку і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.07.2022, та до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву передано судді Кучугурній Н.В.

До заяви додано клопотання про поновлення строку на подання заяви, у якому заявник вказує, що строк звернення для подання заяви було пропущено з об`єктивних причин, а саме:

1) АТ НЗФ є великим металургійним підприємством, яке зареєстроване та знаходиться в м. Нікополь Дніпропетровської області. В свою чергу, м. Нікополь включено до переліку територій де ведуться активні бойові дії, що, в свою чергу, впливає на роботу підприємства та можливість своєчасної підготовки та подання документів. Протягом травня 2026 року кількість обстрілів м. Нікополь була значною, що об`єктивно зменшило час протягом якого підприємством та його працівники могли безпечно виконувати свої трудові обов`язки, в тому числі пов`язані із зверненням до суду;

2) АТ НЗФ звернулося до суду в останній день встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку, враховуючи наведені вище обставини. Після повернення заяви ухвалою суду Товариство протягом 3 днів сплатило судовий збір та звернулося до суду із заявою повторно, тобто в межах розумного та максимально можливого строку з моменту отримання ухвали суду про повернення заяви.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Індивідуальна податкова консультація, яку оскаржує заявник, була затверджена рішенням ДПС України від 01.05.2026. Отримана вона була заявником 18.05.2026.

28.05.2026 в межах десятиденного строку заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 заяву було повернуто заявнику через несплату судового збору.

08.06.2026 заявник повторно звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення ДПС України від 01.05.2026 на виконання рішення суду від 29.10.2025, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Отже, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась і станом на час постановлення цієї ухвали воєнний стан не скасований і продовжує свою дію.

З огляду на те, що Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» територіально знаходиться у м. Нікополі Дніпропетровської області, яке відноситься до територій, які визначені Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376, а також те, що на незначну тривалість пропущеного строку, суд дійшов висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись статтями 166, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про поновлення строку на подання заяви в порядку ст. 383 КАС України задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» строк звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення в порядку ст. 383 КАС України.

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/21151/24.

Призначити до розгляду в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №160/21151/24 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна