Ухвала суду № 137426836, 15.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2026 р. Справа № 120/7555/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

05.06.2026 року на адресу суду третьою особою подано заяву про відвід судді Свентуха Віталія Михайловича.

Обґрунтовуючи подану заяву, третьою особою зазначено, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух В.М. в порушення вимог частини 1 статті 263 КАС України помилково призначив справу №120/7555/26 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та не розглянув клопотання третьої особи від 29.05.2026 про розгляд справи з викликом сторін, чим допустив порушення вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Крім того вказано, що судом не надіслано третій особі ухвалу від 26.05.2026 року про відкриття провадження по справі №120/7555/26 та копію позовної заяви Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з усіма додатками.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року заяву третьої особи про відвід судді визнано необґрунтованою. Адміністративну справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Альчука М.П.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду, постановленою суддею Альчуком М.П. від 09.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Свентуха В.М. у справі №120/7555/26.

В свою чергу, 15.06.2026 року третьою особою повторно подано заяву про відвід судді Свентуха В.М., яка ґрунтується на тих самих обставинах, що були викладені у заяві від 05.06.2026, та які, на думку заявника, викликають сумнів у об`єктивності й неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд вказує, що право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в статті 36 КАС України, за якими суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Надаючи правову оцінку повторно поданій заяві третьої особи про відвід судді Свентуха В.М. по даній справі, суд зазначає, що доводи та підстави заяви, є ідентичними тим, які викладені заявником в заяві про відвід судді від 05.06.2026 року, та які вже були досліджені судом.

За таких обставин, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 КАС України, суд залишає без розгляду заяву про відвід, подану повторно з тих самих підстав.

Суд також зазначає, що дії іншого судді при вирішенні заяви про відвід не можуть розглядатися як інші підстави для відводу судді Свентуха В.М. у розумінні статті 36 КАС України та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Свентуху Віталію Михайловичу у справі №120/7555/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович