Ухвала суду № 137425161, 15.06.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/935/25

Провадження № 2/604/32/26

У х в а л а

іменем україни

15 червня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гастроги А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду сел. Підволочиськ клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРТРАНС», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ТРАНС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРТРАНС», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 16.08.2022 року, в якому просить стягнути на його користь з ПрАТ «СК» «Євроінс Україна» 130000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, та солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТО УКРТРАНС, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ТРАНС» 476856,65 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП 16.08.2022 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено.

13 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/120-26/5750-ІТ від 04.05.2026 року.

Ухвалою судді від 19 травня 2026 року провадження у цій справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року за наслідками розгляду клопотання експерта витребувано з Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури копії документів, які містяться у кримінальному провадженні №12022211100000106 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

08 травня 2026 року на виконання зазначеної вище ухвали суду Підволочиський відділ Теребовлянської окружної прокуратури надав копії протоколів допитів свідків.

В підготовче судове засідання адвокат Гончаренко О.О. подав заяву, в якій зазначив вихідні дані, про уточнення яких клопотав експерт.

Представник відповідача ТОВ «МКМ ТРАНС» адвокат Євіч В.В. в судовому засіданні щодо надання цих даних експерту не заперечував.

Інші учасники провадження до суду не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» просив справу розглянути без їх участі.

Дослідивши клопотання експерта Ю. Шминдюка №СЕ-19/120-26/5750-ІТ від 04.05.2026 року, в якому він просить надати вихідні дані для проведення експертизи, а також повідомити які процесуальні документи є джерелами вихідних даних для проведення експертизи, матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом статей 76, 102 ЦПК України одним із видів доказів є висновок експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.6. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможюсть (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

Експерт зазначає, що є необхідність у наданні вихідних даних.

За наявними у справі доказами є наступні вихідні дані:

ДТП сталася на ділянці автодороги М-30 178 км + 500 м. Дозволена швидкість 90 км/год. Асфальтно-бетонне покриття з нахилом на спуск смт. Підволочиськ. Автодорога має дві смуги руху, по одній в кожну сторону. Встановлено тросове огородження з бетонними стовпчиками. Осип уламків та деталей транспортних засобів локалізуються в межах лівого узбіччя на смузі руху в напрямку м. Тернопіль. На час ДТП був сильний дощ, видимість обмежена. Стан покриття вологе.

Швидкість автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа під керуванням ОСОБА_2 , з його слів, 80 км/год.

Швидкість автопоїзду у складі тягача SCANIA р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 (свідок, попереджений про кримінальну відповідальність) 90 км/год. При виявленні небезпеки (частковому руху автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 по зустрічній смузі, водій ОСОБА_4 застосував гальмування та частковий виїзд на узбіччя).

Швидкість автомобіля Форд Мустанг, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 (свідок, попереджений про кримінальну відповідальність) 70 км/год. При виявленні небезпеки (частковому руху автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 по зустрічній смузі), водій ОСОБА_5 застосував гальмування та частковий виїзд на узбіччя.

Напрямок руху автопоїзду у складі тягача SCANIA р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Форд Мустанг, р.н. НОМЕР_3 попутний, у бік м. Тернопіль.

Напрямок руху автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа зустрічний, у бік міста Дніпро.

Механізм ДТП: автопоїзд у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа рухався по автодорозі М-30 з м. Тернопіль в напрямку м. Дніпро, біля с. Кам`янки на повороті після спуску в напрямку с. Кам`янки водій ОСОБА_2 відчув , що причіп почало заносити ліворуч, викрутив кермом вправо, однак не втримав автомобіль та виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автопоїздом SCANIA р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого напівпричеп автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 вдарив у задню ліву частину напівпричепа у складі тягача SCANIA р.н. НОМЕР_2 , та в подальшому напівпричеп автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 задньою лівою частиною вдарив у ліву передню бокову частину автомобіля Форд Мустанг р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність у використанні матеріалів цивільної справи №604/935/25 для проведення призначеної у справі судової автотехнічної експертизи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання експерта Ю. Шминдюка №СЕ-19/120-26/5750-ІТ від 04.05.2026 року задовольнити.

Надати експертові наступні вихідні дані:

ДТП сталася на ділянці автодороги М-30 178 км + 500 м. Дозволена швидкість 90 км/год. Асфальтно-бетонне покриття з нахилом на спуск смт. Підволочиськ. Автодорога має дві смуги руху, по одній в кожну сторону. Встановлено тросове огородження з бетонними стовпчиками. Осип уламків та деталей транспортних засобів локалізуються в межах лівого узбіччя на смузі руху в напрямку м. Тернопіль. На час ДТП був сильний дощ, видимість обмежена. Стан покриття вологе.

Швидкість автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа під керуванням ОСОБА_2 , з його слів, 80 км/год.

Швидкість автопоїзду у складі тягача SCANIA р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 (свідок, попереджений про кримінальну відповідальність) 90 км/год. При виявленні небезпеки (частковому руху автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 по зустрічній смузі, водій ОСОБА_4 застосував гальмування та частковий виїзд на узбіччя).

Швидкість автомобіля Форд Мустанг, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 (свідок, попереджений про кримінальну відповідальність) 70 км/год. При виявленні небезпеки (частковому руху автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 по зустрічній смузі), водій ОСОБА_5 застосував гальмування та частковий виїзд на узбіччя.

Напрямок руху автопоїзду у складі тягача SCANIA р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Форд Мустанг, р.н. НОМЕР_3 попутний, у бік м. Тернопіль.

Напрямок руху автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа зустрічний, у бік міста Дніпро.

Механізм ДТП: автопоїзд у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа рухався по автодорозі М-30 з м. Тернопіль в напрямку м. Дніпро, біля с. Кам`янки на повороті після спуску в напрямку с. Кам`янки водій ОСОБА_2 відчув , що причіп почало заносити ліворуч, викрутив кермом вправо, однак не втримав автомобіль та виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автопоїздом SCANIA р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого напівпричеп автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 вдарив у задню ліву частину напівпричепа у складі тягача SCANIA р.н. НОМЕР_2 , та в подальшому напівпричеп автопоїзду у складі тягача SCANIA R420 р.н. НОМЕР_1 задньою лівою частиною вдарив у ліву передню бокову частину автомобіля Форд Мустанг р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Повідомити експерта, що усі матеріали справи №604/935/25 можуть бути джерелами вихідних (фактичних) даних для проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами справи №604/935/25 (в 2-х томах) скерувати для виконання до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Б. Сидорак