Ухвала суду № 137424873, 16.06.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/400/26

2/458/304/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «ЮрКонсалт Груп Плюс» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 92/54114774 від 05.01.2021 у розмірі 33 200 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за сумою позики; 28 080 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1 120 грн заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 27.05.2026 о 09:30 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 16.06.2026 о 12:50 год. Рекомендований лист (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 27.05.2026 о 09:30 год), адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 27.05.2026 та 16.06.2026 повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (про виклик в судове засідання на 16.06.2026 о 12:50 год). Рекомендований лист (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 16.06.2026 о 12:50 год), адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ