Ухвала суду № 137424488, 15.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3079/16-ц

Провадження №6/463/99/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

15 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі №463/3079/16-ц від 18 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №463/3079/16-ц від 18 жовтня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №463/3079/16-ц від 18 жовтня 2016 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. При цьому вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57956759 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25 квітня 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Стверджує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, а тому звертається до суду з даною заявою.

Матеріали заяви надійшла до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 27 травня 2026 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з врахуванням терміну перебування судді у відрядженні на 15 червня 2026 року.

В судове засідання 15 червня 2026 року представник заявника не з`явився, в заяві заявник просив розгляд такої здійснювати без участі представника заявника.

Боржник та інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 та п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зокрема пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 6 вересня 2016 року у справі №463/3079/16-ц, провадження №2/463/1571/16, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 липня 2015 року у розмірі 27662,59 гривень (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 59 копійок), а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378 гривень судового збору.

Вказане рішення набрала законної сили 10 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року Личаківським районним судом м. Львова було видано стягувачу виконавчий лист №463/3079/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 липня 2015 року у розмірі 27662,59 гривень (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 59 копійок) та 1378 гривень судового збору.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №57956759 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито 21 грудня 2018 року та станом та 27 квітня 2026 року стан такого завершено.

Зокрема, постановою старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скопа Т.А. від 25 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №57956759 виконавчий документ - виконавчий лист №463/3079/16-ц, виданий 18 жовтня 2016 року Личаківським районним судом м. Львова, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється, борг не сплачує. Згідно з відповіддю РСЦ МВС у Львівській області транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно з актом державного виконавця перевірити майновий стан боржника по місцю проживання виявилось неможливим, оскільки доступу до приміщення не було, здійснені державним виконавцем заходи розшуку майна виявилися безрезультатними. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем внесено відповідні записи до реєстрів.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк», як клієнтом, та ТОВ «Капіталресурс», як фактором, було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з пунктом 1 якого за цим договором, в порядку та на умовах, ним визначених клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

При цьому з актом №11 від 18 вересня 2025 року приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року клієнт АТ КБ «ПриватБанк» передав, а фактор ТОВ «Капіталресурс» прийняв реєстр боргових зобов`язань № 11 від 18 вересня 2025 року.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року на підставі таких ТОВ «Капіталресурс» було передано зокрема право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №б/н від 28 липня 2015 року.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому згідно з ч. 5 даної статті Кодексу, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Та відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Так в поданій заяві заявник стверджує, що після повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу АТ КБ «Приватбанк» оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 25 квітня 2019 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

З заяви не вбачається жодних дій заявника щодо отримання виконавчих листів від АТ КБ «Приватбанк», клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалось, а тому суд вважає недоведеними обставини втрати виконавчих листів, а отже підстави для видачі дублікату відсутні.

При цьому як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, а також наявності виконавчого документу який буде пред`являтись до виконання. Разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків та питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки за відсутності підстав поновлення та відсутності виконавчого документу відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відтак, дана заява про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про втрату виконавчого листа не доведені та спростовуються матеріалами справи.

За встановлених обставин, оскільки на даний час відсутня процесуальна мета для заміни сторони стягувача, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, відтак у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-261, 353-355, 431, 442, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 28А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43513923.

Первісний стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Виконавець: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35009358.

Суддя: Стрепко Н.Л.