Рішення № 137424415, 08.06.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1001/26

провадження № 2/445/1324/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «АРКС», яке є правонаступником ПАТ "СК АХА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації, в розмірі 146043,14 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 07.03.2024 року між позивачем та ТзОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №пл21328 Гак4ф, відповідно до умов якого було застраховано ТЗ АВ СПЛАВ (д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно якого ПАТ «СК «АРКС», взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

18.06.2024 року в с. Поршна по вул. Пустомитівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АВ СПЛАВ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та трактора, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль АВ СПЛАВ, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного вище ДТП. У встановлений законом строк страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що є страховим випадком та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4180621 від 09.07.2024 року, страхового акту №ARX4169600 від 27.06.2024 та умов договору страхування №пл21328Гак4ф від 07.03.2024, розмір страхового відшкодування склав 146043,14 грн., яке позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 1068112 від 28.06.2024 року, №1070864 від 11.07.2024 року. Вартісь відновлюваного ремонту ТЗ АВ СПЛАВ (д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно розрахунку №0000005857, замовлення-наряду № ЗН-08/07, складає 159497,00 грн., франшиза згідно договору страхування - 13453,86 грн. Відтак, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за даним страховим випадком становить 146043,14 грн.(159497,00 грн.-13453,86 грн.)

Таким чином, у зв`язку із виплатою позивачем потерпілому повної вартості відновлювального ремонту, за договором добровільного страхування наземного транспорту, за виключення суми франшизи, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 ЗУ «Про страхування» в порядку суброгації. У зв`язку з тим, що станом на момент звернення з даним позовом, відповідачем, після отримання від позивача вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 146043,14 грн., вказана сума не сплачена, останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі документів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, скерованим за відомою суду адресою місця реєстрації відповідача, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки відповідач суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву не надсилав, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В постанові ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, № 913/879/17 та від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19 та від15.06.2020року Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Окрім того, в постанові КЦС ВС від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, ВС зауважив, що відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, якщо це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07.03.2024 року між ПАТ "СК АРКС" та ТзОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту,№ пл21328 Гак4ф, відповідно до умов якого було застраховано тз АВ СПЛАВ (д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно якого ПАТ «СК «АРКС», взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04.2024, водія трактора колісного, д.н.з. НОМЕР_2 із культиватором - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема за те, що він керуючи даним ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого зачепив автомобіль АВ Сплав, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №пл21328 Гак4ф від 07.03.2024 , укладеного між ПАТ «СК «АРКС» та ТзОВ "Порше Лізинг Україна" , застраховано ТЗ АВ СПЛАВ (д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно умов якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до п. 26.13 даного договору, при пошкодженні застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків визначених в кошторисі, за вирахуванням встановленої Догором франшизи.

Вартісь відновлюваного ремонту ТЗ АВ СПЛАВ (д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно розрахунку №0000005857, замовлення-наряду № ЗН-08/07, складає 159497,00 грн.

Франшиза обумовлена договором - 13453,86 грн.

Як вбачається із платіжної інструкції №1068112 від 28.06.2024 року позивачем на рахунок ТзОВ "Алекс СО" (авторизований сервісний центр), згідно страхового акту №ARX4169600 перераховано страхове відшкодування в розмірі 33633,14 грн.

Згідно платіжної інструкції №1070864 від 11.07.2024, на підставі страхового акту №ARX4169600, позивачем перераховано на рахунок ТзОВ "АВ Сплав" страхове відшкодування 112410,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування завданих збитків в розмірі 146043,14 грн., на рахунок АТ "СК"АРКС". Проте, на момент подання даної позовної заяви кошти відповідачем відшкодовані не були.

За правилами ч.1ст.1166 ЦКУкраїни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

За наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з проведенням позивачем виплати страхового відшкодування, за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні, в межах фактично виплаченого позивачем страхового відшкодування, яка становить 146043,14 грн.

За правилами статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 146043,14 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 280-283ЦПК України, ст. 512, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 146043,14 грн. (сто сорок шість тисяч сорок три гривні 14 коп.) та судовий збір в розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2026 року.

Суддя О. М. Кіпчарський