Рішення № 137424303, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2026/26

Провадження №2/522/5497/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування, у якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Каменєвої-Тинів Наталі Валеріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Демидко Ірини Валеріївни надійшла заява, якою усі встановлені в ухвалі суду від 16.02.2026 року недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Задоволено клопотання про витребування доказів. Підготовче засідання по справі призначено на 19 березня 2026 року.

25 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від приватного нотаріусу Фастівського районного нотаріального округу Каменєвої-Тинів Наталі Валеріївни надійшла заява про розгляд справи без участі, до якої також долучено копію спадкової справи.

06 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову в цивільній справі №522/2026/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування, у якій відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

12 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Демидко Ірини Валеріївни про долучення доказів, у якій заявниця просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Підготовче засідання, призначене на 19 березня 2026 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року.

У підготовче засідання, призначене на 06 квітня 2026 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Оголошено перерву до 14 квітня 2026 року задля розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання позову. Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання позову відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2026 року.

15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача адвоката Демидко Ірини Валеріївни про залучення відповідача, у якому заявник просив залучити в якості відповідача по справі Ялтинську міську раду.

У підготовче засідання, призначене на 23 квітня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року залучено в якості співвідповідача Ялтинську міську раду. Відкладено підготовчий розгляд справи на 11 травня 2026 року.

01 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Демидко Ірини Валеріївни, у якій заявник просив закрити підготовчий розгляд справи.

У підготовче засідання, призначене на 11 травня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 04 червня 2026 року.

03 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Демидко Ірини Валеріївни про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 04 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 15 червня 2026 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується:

- копією технічного паспорта на об`єкт;

- копією реєстраційної квартирної книги;

- копією свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1994 року.

15 червня 1998 року державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Павловою Н.Н. було посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_3 заповіла на випадок її смерті все її майно, яке на момент смерті їй належатиме та з чого б воно не складалося та де знаходилося, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках наступним особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 09.11.2023 №00042230609.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Каменєвої-Тинів Наталі Валеріївни із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Каменєвої-Тинів Наталі Валеріївни від 07 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Постанова мотивована тим, що спадкоємцем та його представником не було надано оригіналу заповіту або його дублікату, документів що підтверджують право власності на квартиру, а також відсутністю інформації в реєстрі про право власності на нерухоме майно та відсутністю можливості зробити запит до органів БТІ.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою статті 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Отже, статтями 1268 та 1269 ЦК України презюмується, що у разі, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Тобто, дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, чітко визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статтях 1269, 1270 ЦК України.

Згідно п.20 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом двох років з дня його припинення або скасування у випадку, якщо смерть фізичної особи зареєстрована пізніше ніж через один місяць з дня смерті такої особи або дня, з якого її оголошено померлою, строки, встановлені статтями 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1276, 1277, 1283, 1298 цього Кодексу, обчислюються з дня державної реєстрації смерті особи. При цьому часом відкриття спадщини вважається день смерті спадкодавця або день, з якого спадкодавця оголошено померлим, незалежно від часу державної реєстрації смерті

Державна реєстрація смерті ОСОБА_3 була проведена 09 листопада 2023 року, про що складено актовий запис №487 та що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 09.11.2023 №00042230609.

Із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся 10 квітня 2024 року, тобто, в межах встановленого п.20 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строку.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що він є племінником ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року у справі № 752/20345/23 встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . У вказаному свідоцтві про народження батьками зазначено: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 . ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.05.1949. У вказаному свідоцтві про народження батьками також зазначено: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Міським бюро РАЦС м. Чернігова УРСР 31.07.1971, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 31.07.1971 укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1133. Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданого відділом РАЦС Новозаводського райвиконком м. Чернігова 06.09.1984, про що зроблено відповідний актовий запис № 1222. У вказаному свідоцтві про народження батьками зазначено: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_5 . Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є родичем, а саме племінником померлої ОСОБА_3 .

Належними відповідачами у спорах, пов`язаних зі спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 15 січня 2020 року у справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19), від 20 грудня 2021 року у справі № 502/1603/18 (провадження № 61-10329св21), від 24 травня 2023 року у справі № 291/559/21 (провадження № 61-4425св23) та інших.

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3 є: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте, зі змісту спадкової справи вбачається, що окрім ОСОБА_1 , будь-які інші особи із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не зверталися.

Більше того, ОСОБА_5 , яка є однією із спадкоємців за заповітом померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.04.2024 №000444644856.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ще одна із спадкоємців за заповітом ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .

Зі змісту спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом вказаного строку із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в межах встановленого п.20 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строку не зверталася.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.02.2026 року №2362138, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 25 лютого 1993 року, а тому, не могла спільно проживати з ОСОБА_3 на момент смерті.

Згідно відомостей з ЄДРСР та веб-порталу «Судова влада України», будь-які рішення про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а також рішення про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 зі спадкоємцем ОСОБА_3 не ухвалювалися.

Відомості про можливих інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає, що належним відповідачем в даному конкретному випадку є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто, Ялтинська міська рада, а тому, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Як вже було встановлено судом, підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивовано тим, що спадкоємцем та його представником не було надано оригіналу заповіту або його дублікату, документів що підтверджують право власності на квартиру, а також відсутністю інформації в реєстрі про право власності на нерухоме майно та відсутністю можливості зробити запит до органів БТІ.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП від 07.09.2024 №393960077, відомості про осіб, право власності за якими зареєстровано на квартиру АДРЕСА_1 , АРК відсутні.

Згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 28.02.2025 року №376, вся територія Автономної Республіки Крим є окупованою з 20.02.2014 року.

Вказана обставина унеможливлює перевірку наявності заповіту, отримання його дублікату та отримання дублікатів документів, на підставі яких зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна.

Частиною першою статті 1298 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

З урахуванням положень статей 1296-1299 ЦК України питання про право спадкоємця на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, відповідно до статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

У постанові КЦС ВС від 28.04.2022 у справі № 352/494/16-ц вказано, що установивши, що при оформленні права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини - будинок на АДРЕСА_1 , виявлено відсутність правовстановлюючих документів, що створювало перешкоди спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Такий висновок узгоджується з пунктами 4.14, 4.15, 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у їх системному зв`язку.

Тому, враховуючи факт того, що перевірити достовірність заповіту або отримати його дублікат не вбачається за можливе з огляду на те, що територія, де був посвідчений заповіт є тимчасово окупованою, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 належить до спадкоємців п`ятої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини в межах встановленого законом строку, проте, не може отримати у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину з огляду на втрату оригіналу заповіту, відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна та відсутність в ДРРП відомостей про власника такого об`єкта нерухомого майна, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , АРК після смерті ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Каменєва-Тинів Наталя Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 15 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.