Ухвала суду № 137424059, 16.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25125/25

Провадження № 2/947/330/26

УХВАЛА

про відмову скасування заходів забезпечення позову

16.06.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвоката Халдай Іллі Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 5500000,00 гривень, а також судові витрати. Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2025 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання,

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2025 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- нежитлове приміщення, загальною площею 535,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041037851101);

- земельна ділянка, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1188515251101);

- нежитлове приміщення, загальною площею 2057,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041050051101), який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна: - нежитлового приміщення, загальною площею 535,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041037851101); земельної ділянки, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1188515251101); нежитлового приміщення, загальною площею 2057,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041050051101). Копію ухвали направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.07.2025 року ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 535,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041037851101); земельна ділянка, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1188515251101); на праві власності ОСОБА_3 належить нежитлове приміщення, загальною площею 2057,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041050051101)./а.с.38/

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвоката Халдай І.В. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ЄДРПОУ 35390470, місцезнаходження 04112, м.Київ, вулиця Дегтярівська, буд.48.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

До судового засідання з`явився представник позивача адвокат Галюров М.Ю, який заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги по суті не розглянуто, іншого майна на праві власності ОСОБА_2 не має, оцінка майна відсутня.

До судового засідання з`явився представник відповідача адвокат Блохін М.Ю., який заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки доводи представника третьої особи не спростовують предмет спору та на даний час підготовче провадження, спір по суті не вирішено.

До судового засідання з`явився представник третьої особи ТОВ «ГК» Глобальні бізнес рішення» адвокат Халдай І.В., який підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд навіть при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо стягнення боргу за договором позики, та ця вимога існувала на час застосування судом заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» було залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте незалежно від того чи є треті особи з самостійними вимогами на предмет спору чи є треті особи без самостійних вимог на предмет спору, вони не мають права вимагати скасування забезпечувальних заходів, якщо підстави для їх застосування залишаються.

На даний час по справі стадія підготовчого провадження, скасування забезпечувальних заходів зазвичай відбувається, якщо справа розглянута по суті, та позов задоволено/відхилено, або якщо потреба в забезпеченні відпала (ст. 158 ЦПК України). Тому, поки справу не розглянуто по суті, заходи, спрямовані на гарантування виконання майбутнього рішення, зберігають свою актуальність.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.ч.4,5 ст.158 ЦПК - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвоката Халдай Іллі Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко