Ухвала суду № 137423433, 16.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/3773/26

Провадження № 2/646/3892/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарусіної А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» Божко Ірини Аркадіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай А.П. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 року у розмірі 11 768,15 гривень станом на 06.02.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 768,15 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.05.2026 справу прийнято до провадження суддею Чорною Б.М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2026 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай А.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, а отже відсутній предмет спору. Крім того, просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Оглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість перед позивачем, суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., сплачений Акціонерним товариством «Універсал Банк» за подання до суду вищезазначеної позовної заяви, зараховано на казначейський рахунок 24.03.2026 (ідентифікатор документа в Казначействі - 999825118).

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за можливе судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. за подання позовної заяви, сплачений Акціонерним товариством «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» Божко Ірини Аркадіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №CF_140127 від 24.03.2026 року, ідентифікатор документа в Казначействі: 999825118, у розмірі 2 662,40 грн

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Б.М.Чорна