Ухвала суду № 137423347, 16.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5551/24 провадження № 1-кс/632/157/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року місто Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 27 травня 2026 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - не розгляді скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі від 20 травня 2026 року, яка була подана відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України, ОСОБА_3 просить:

- визнати дії першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України протиправними, яка полягає у не розгляді у встановлений законом строк скарги заявника, скаржника, потерпілого ОСОБА_3 від 06 травня 2026 року, про скасування постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 травня 2026 року про закриття кримінального провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України;

- зобов`язати першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу розглянути скаргу заявника, скаржника, потерпілого ОСОБА_3 від 06 травня 2026 року по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 04 травня 2026 року старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Копію зазначеної постанови він отримав на електронну пошту 06 травня 2026 року о 15:23.

Не погоджуючись із вказаною постановою він звернувся зі скаргою до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області у якій просив зазначене процесуальне рішення дізнавача скасувати, так як вважає, що згадана вище постанова була винесена передчасно, без врахування всіх доводів, які наведені у мотивувальній частині скарги, та відновити досудове розслідування.

Проте, протягом п`яти днів його скарга від 06 травня 2026 року керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області або іншою уповноваженою особою розглянута не була з невідомих причин.

19 травня 2026 року засобами поштового зв`язку він отримав відповідь за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14 травня 2026 року із якої вбачалося, що його звернення від 06 травня 2026 року щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження було розглянуто.

Однак, особа, яка подала скаргу, вважає, що прокурор ОСОБА_6 порушив її права та норми КПК України. Зокрема, скаржник вказує на допущення прокурором бездіяльності, яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку щодо розгляду скарги та прийняття одного з передбачених законом рішень.

Як зазначив ОСОБА_3 , прокурор відповідно до вимог КПК України розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження протягом п`яти днів з моменту її надходження.

Скарга була подана ним 06 травня 2026 року, а формально розглянута прокурором лише 14 травня 2026 року, тобто у строк більше п`яти днів, що є порушенням його прав та норм КПК України.

Під час судового розгляду особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року, яка була винесена старшим дізнавачем 04 травня 2026 року, скасована ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2026 року, що була постановлена в результаті розгляду його скарги, наполягав на задоволенні своєї скарги з наведених у ній підстав.

Вважає, що оскільки прокурор порушив його права та норми КПК України, то його дії повинні бути визнані слідчим суддею протиправними.

До того ж прокурора або іншу уповноважену особу слід зобов`язати розглянути його скаргу від 06 травня 2026 року, оскільки вона до цього часу фактично не розглянута.

У свою чергу перший заступник керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 04 червня 2026 року про відновлення раніше закритого кримінального провадження, кримінальне провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року - відновлено.

Заслухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Із відповідного витягу вбачається, що 16 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222120000061 внесено відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України.

04 травня 2026 року старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Із змісту даної постанови вбачається, що кримінальне провадження за № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_3 06 травня 2026 року звернувся із скаргою до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у якій просив скасувати зазначене процесуальне рішення.

Із відповіді першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14 травня 2026 року вбачається, що скарга ОСОБА_3 була розглянута.

Водночас із змісту цієї відповіді слідує, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 травня 2026 року, прокурор не знайшов.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року, винесену 04 травня 2026 року, була розглянута прокурором у строк передбачений ч. 6 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, згідно із вимогами ст. 220, 306 КПК України, повинна була бути розглянута прокурором протягом п`яти днів, оскільки цими нормами передбачені строки: розгляду клопотань слідчим, дізнавачем, прокурором не більше трьох днів з моменту їх подання, та розгляду скарги слідчим суддею на рішення про закриття кримінального провадження - не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2026 року (справа № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/2626/25, набрала законної сили 28 травня 2026 року), частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04 травня 2026 року про закриття кримінального провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року.

На виконання даної ухвали 04 червня 2026 року кримінальне провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відновлено, що підтверджується відповідною постановою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування-стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, дослідивши матеріали скарги та надані документи, зокрема ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2026 у справі 629/5551/24, яка набрала законної сили, та якою постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 травня 2026 року про закриття кримінального провадження № 42024222120000061 від 16 серпня 2024 року скасовано, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги.

Функція судового контролю, що здійснюється слідчим суддею відповідно до ст. 3, 303 КПК України, спрямована на захист та відновлення порушених прав учасників кримінального провадження.

Оскільки первинне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження вже скасовано в судовому порядку, а саме досудове розслідування наразі відновлено, правова мета особи, яка подала скаргу, є досягнутою, а її права - повністю відновленими.

Зобов`язання ж прокурора розглянути скаргу на процесуальне рішення, яке станом на момент даного судового розгляду скасовано слідчим суддею і юридично не існує, суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та є неможливим в силу відсутності самого предмета оскарження.

Наполегливість скаржника щодо розгляду його вимог по суті не змінює факту відсутності порушеного права на час судового засідання.

Аналізуючи наведені скаржником доводи, слідчий суддя вкотре зазначає, що до переліку його повноважень не входить застосування такого способу захисту прав заявника, як визнання протиправною бездіяльності прокурора.

Такий спосіб захисту права, як визнання бездіяльності протиправною, застосовується в публічно-правових відносинах в адміністративному судочинстві згідно із п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України, однак можливість застосування такого способу захисту прав скаржника, як заявника та потерпілого, не передбачена положеннями ст. 307 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1