Ухвала суду № 137423003, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7411/25

н/п 2-с/953/177/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7411/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води,

У С Т А Н О В И В :

12 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 953/7411/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з опалення та гарячої води.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 липня 2025 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячої води за період з 01.02.2019 по 28.02.2022 у розмірі 20 113 грн 07 коп. та судовий збір у рівних частках по 75 грн 70 коп. з кожного. Вказав, що заявлена стягувачем сума заборгованості не є безспірною, оскільки стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано первинні документи акти наданих послуг, що підтверджують виконання умов договору про надання послуг. Крім того, вимоги про стягнення заборгованості перевищують встановлений законом трирічний строк позовної давності, що порушує права боржника. З огляду на викладене, спірні правовідносини повинні бути предметом розгляду у порядку позовного провадження, з тих підстав, що між сторонами існує спір про право.

Крім того, боржник ОСОБА_1 просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав лише 04 червня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2025 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячої води за період з 01.02.2019 по 28.02.2022 у розмірі 20 113 грн 07 коп. та судовий збір у рівних частках по 75 грн 70 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржникам, однак докази про отримання судового наказу в матеріалах справи відсутні, оскільки конверт із заявою про видачу судового наказу та судовий наказ від 21 липня 2025 року повернувся на адресу суду не врученим, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржниці, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний судовий наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 21 липня 2025 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/7411/25 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 21 липня 2025 року у справі № 953/7411/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7411/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі № 953/7411/25 за заявою П Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води за період з 01.02.2019 по 28.02.2022 у розмірі 20 113 грн 07 коп. та судовий збір у рівних частках по 75 грн 70 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко