Ухвала суду № 137422478, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6033/26

Провадження №: 2-з/336/15/2026

УХВАЛА

іменем України

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.,

розглянувши матеріали справи №336/6033/26 (номер провадження 2-з/336/15/26) за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про забезпечення позову до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

без повідомлення сторін (учасників справи),-

встановив:

15 червня 2026 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 13 червня 2026 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» має намір подати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 09.06.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., зареєстрованого за номером 462, укладеного щодо: 1) житлового будинку літ. А, загальною площею 60,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629680123101; та 2) земельної ділянки площею 0,0516 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310100000:07:021:0136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 773041623101 (надалі Договір дарування), як фраудаторного правочину, укладеного з порушенням загальних засад цивільного законодавства (добросовісність, недопустимість зловживання правом) на шкоду Заявнику, як кредитору Відповідача-1; застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сторін у попередній стан припинення права власності ОСОБА_2 та поновлення права власності ОСОБА_1 на вищезазначені об`єкти нерухомого майна -скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 09.06.2026 року державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковської О.Г. про реєстрацію на підставі Договору дарування права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно: 1) житловий будинок літ. А, загальною площею 60,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629680123101; та 2) земельна ділянка площею 0,0516 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310100000:07:021:0136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 773041623101.

Між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та Приватним акціонерним товариством «Акціонерний центр «ВОСТОК» укладено Договір кредитної лінії № 2305/0100/12/11 від 24 жовтня 2011 року зі змінами та доповненнями.

В забезпечення зобов`язань ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» за Кредитним договором 22 листопада 2013 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2305/Р2/0100/12/11 зі змінами та доповненнями. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 (Відповідач-1) зобов`язався відповідати перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за виконання ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» зобов`язань за Кредитним договором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник. ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» та Відповідач-1 (як солідарний боржник на підставі Договору поруки) не виконали зобов`язань за Кредитним договором, зокрема:

-не повернуто кредит у сумі 6 966 000,00 грн. (строк повернення 11 жовтня 2022 року);

-не сплачено проценти за користування кредитом у сумі 861 219,28 грн. (за період з 01.01.2022 по 11.10.2022);

-не сплачено відсотки річних за неправомірне користування чужими коштами у сумі 24 914,25 грн.

В зв`язку з невиконанням зазначених зобов`язань, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору та Договору поруки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2025 року у справі № 908/1589/25 стягнуто солідарно з ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» та ОСОБА_1 (Відповідача-1) на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість в загальній сумі 7 852 133,53 грн.; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про розірвання Договору поруки; застосовано відстрочку виконання судового рішення в частині солідарного стягнення суми заборгованості на шість місяців, - до 16 квітня 2026 року (копія додається).

Зазначене Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2025 року у справі № 908/1589/25 оскаржується ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а також оскаржується ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» та ОСОБА_1 в частині ненадання судом відстрочки виконання рішення на 1 рік.

Зазначене підтверджується ухвалами Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/1589/25: від 16.06.2026 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та від 03.03.2026 року та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (копії ухвал додаються).

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором в сумі 7 852 133,53 грн. солідарними боржниками ( ОСОБА_1 та ПрАТ «АЦ «ВОСТОК») не сплачена.

Таким чином, станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 (Відповідач-1) є солідарним боржником АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на суму заборгованості 7 852 133,53 грн., що підтверджується доданими до цієї заяви доказами.

Прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором настало починаючи з лютого 2022 року (перший прострочений платіж - 07.02.2022 року), Відповідач-1 як солідарний боржник за Договором поруки був обізнаний про солідарну заборгованість перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Також, впродовж усього строку дії Кредитного договору Відповідач-1 обіймав посаду голови правління ПрАТ «АЦ «ВОСТОК», здійснював управління його господарською діяльністю (зокрема, і укладав та підписував Кредитний договір та додаткові угоди до нього) та особисто розпоряджався грошовими коштами товариства. Відповідач-1 у повному обсязі володів інформацією про невиконання зобов`язань перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» по Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.06.2026 4 Кредитному договору.

Достовірно знаючи про наявність солідарної заборгованості перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за Договором поруки, про ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2025 року у справі № 908/1589/25 про солідарне стягнення заборгованості та про дату розгляду апеляційних скарг по зазначеній справі, ОСОБА_1 (Відповідач-1) уклав Договір дарування належного йому нерухомого майна.

На момент подання Заявником позову про стягнення з Відповідача-1 солідарної заборгованості, як і на дату ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 16.10.2025 року у справі № 908/1589/25, згідно з інформаційною довідкою-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надалі ДРРП, від 26.11.2025 номер 5005578539520 (додається до цієї заяви) за ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину № 104,105 від 02.02.2021 року було зареєстроване право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок літ. А, загальною площею 60,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 629680123101);

- земельна ділянка площею 0,0516 га за тією ж адресою, кадастровий номер 2310100000:07:021:0136 (реєстраційний номер об`єкта 773041623101).

За даними ДРРП з 09 червня 2026 року право власності на обидва вищезазначені об`єкти нерухомого майна (житловий будинок та земельна ділянка) зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 (ймовірно, члена родини Відповідача 1) на підставідоговору дарування № 462, виданого 09.06.2026 року, видавник: Пянтковська О.Г., нотаріус Запорізького міського нотаріального округу (що підтверджується інформаційними довідками з ДРРП від 11.06.2026 щодо об`єктів з реєстраційними номерами 629680123101 та 773041623101, які додаються до цієї заяви).

Водночас, згідно з відомостями з ДРРП - інформаційна довідка від 11.06.2026 за номером 5005960186890 (додається до цієї заяви), станом 11.06.2026 року ОСОБА_1 (Відповідач-1) не має жодного зареєстрованого нерухомого майна. Зокрема, за Державним реєстром речових прав відсутні відомості щодо будь-яких прав власності, іпотек та обтяжень на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином рішення суду про недійсність Договору дарування може стати правовою підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що є предметом Договору дарування, та відновлення запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Належним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за оспорюваним правочином у сукупності зі способом захисту щодо визнання оспорюваного Договору дарування недійсним мають наслідком відновлення становища, яке існувало до вчинення недійсних правочинів.

Заявник вважає, що Відповідач 2 до вирішення справи по суті здійснить відчуження нерухомого майна, що є предметом Договору дарування. В такому випадку, Заявник буде позбавлений можливості відновити свої порушені права кредитора за наслідком винесення судом рішення на користь Заявника, оскільки законодавство з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не передбачає автоматичного припинення прав всіх подальших прав власників нерухомого майна у зв`язку із винесенням судом рішення про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено первісну реєстрацію прав.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що було предметом Договору дарування, забезпечить ефективний захист прав та інтересів Заявника, за захистом яких він звернеться до суду. Запитуваний Заявником захід забезпечення позову є адекватними та розумними та не є тотожним до позовних вимог.

Права, за захистом яких Заявник звертається до суду, відповідають майновим наслідкам арешту майна.

Враховуючи, що Відповідач-2 набула спірне майно безоплатно (договір дарування не передбачає сплати будь-якої компенсації), вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту не спричинить для неї майнових збитків, пропорційних шкоді, яка може бути заподіяна АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у разі невжиття таких заходів.

Крім того, недобросовісна поведінка Відповідача-1 (зокрема, здійснення відчуження належного йому майна напередодні апеляційного розгляду по судовій справі № 908/1589/25) свідчить про реальну загрозу подальших дій, спрямованих на виведення активів.

А тому, заявник просить вжити заходів забезпечення позову в інтересах ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (ЄДРПОУ 13857564, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7), а саме:

-накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок літ. А, загальною площею 60,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629680123101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (адреса для ідентифікації та зв`язку - адреса набутого у власність нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідоме) на підставі договору дарування нерухомого майна від 09.06.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. зареєстрованого за номером 462;

-накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0516 га, кадастровий номер 2310100000:07:021:0136, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 773041623101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (адреса для ідентифікації та зв`язку - адреса набутого у власність нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідоме) на підставі договору дарування нерухомого майна від 09.06.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., зареєстрованого за номером 462.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази для підтвердження такого припущення.

Метою забезпечення позову до подання позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих передчасних дій із боку відповідача, для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист заявника за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку із чим саме арешт цього майна є співмірним заходом забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову буде наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті і не порушить прав третіх осіб.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про забезпечення позову до подачі позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок літ. А, загальною площею 60,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629680123101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (адреса для ідентифікації та зв`язку - адреса набутого у власність нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідоме) на підставі договору дарування нерухомого майна від 09.06.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., зареєстрованого за номером 462.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0516 га, кадастровий номер 2310100000:07:021:0136, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 773041623101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (адреса для ідентифікації та зв`язку - адреса набутого у власність нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідоме) на підставі договору дарування нерухомого майна від 09.06.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., зареєстрованого за номером 462.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до подання позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Реквізити сторін:

Заявник Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», ЄДРПОУ 13857564, місцезнаходження: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: