Ухвала суду № 137422331, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4405/26 2/335/2684/2026

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

15 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 99-100).

02.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначила, що понад 9 років безперервно проживає за кордоном у Республіці Польща, та є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території Пологівського району. Кредитний договір, на який посилається позивач, вона особисто не укладала, волевиявлення на отримання позики не мала, жодних коштів від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» чи первинних кредиторів на власні рахунки не отримувала. 30.09.2023 вона стала жертвою комплексного кібершахрайства, внаслідок якого треті особи протиправно заволоділи її банківськими картками та конфіденційними даними, використавши їх для оформлення онлайн-кредитів в один і той самий день. За цим фактом Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні (відомості внесені до ЄРДР у жовтні 2023 року, де її визнано потерпілою особою). Тому просила у задоволенні позову відмовити та зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту отримання результатів досудового розслідування Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області за фактом шахрайства від 30.09.2023 (а.с. 108 109).

10.06.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просив її врахувати під час розгляду справи, у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі № 335/4405/26 відмовити та позов задовольнити у повному обсязі. (а.с. 122 129).

10.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними офіційними документами. До даних заперечень долучила відповідь Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Пологівський РВП) від 08.06.2025, якою як вона вважає, підтверджується, що за фактом таємного викрадення грошових коштів з її банківської картки, яке відбулося саме в день укладання спірного кредитного договору 30.09.2023, відкрито та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082320002288 за ч. 4 ст. 185 КК України, де її визнано потерпілою. Крім цього, долучила виписку з АТ КБ «Приватбанк» за 30.09.2023 на 4 аркушах. Посилаючись на, що встановлення обставин викрадення її персональних даних та грошових коштів у кримінальному провадженні № 12023082320002288 має істотне значення для правильного вирішення цього спору, просила зупинити провадження у цивільній справі № 335/4405/26 до моменту отримання результатів досудового розслідування або винесення процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12023082320002288 (а.с.114-115).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у позовній заяві, відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника (а.с. 14 зворот та а.с. 129 зворот).

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку належним чином.

Суд, отримавши клопотання про зупинення провадження по справі, перейшов до стадії ухвалення рішення у формі ухвали, оголосивши перерву для складання повного тексту до 15.06.2026.

Отже, вивчивши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження, дослідивши заперечення на клопотання, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність фактичних та правових підстав для його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В частині 6 п. 33 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачають обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з проведенням органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінального правопорушення не є підставою в розумінні норми ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі. Кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування, не є справами, що вже розглядаються судом в порядку кримінального судочинства по суті, тому зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі є неможливо.

Аналогічний висновок викладений у постанові верховного Суду від 20.09.2018 справа № 753/8830/15-ц.

Крім того, з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до неї матеріалів, не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи, а матеріли справи дозволяють перевірити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Верховного Суду від 24.06.2022 року справа №766/9877/17зазначено, що оскільки досудові розслідування тривають, справа не розглядається в порядку кримінального судочинства, і на час розгляду справи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Крім того, ухвалами Верховного Суду від 20.01.2020 р. (справа №639/4848/18) та від 18.07.2018 р. (справа №754/12759/17) визначено, що обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є наявність іншої справи на розгляді в суді, або наявність доказів направлення до суду обвинувального акту або ухвалення у кримінальному провадженні вироку.

Законом визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Кримінальне судочинство - врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах.

Судом встановлено, що 12.10.2023 Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за № 12023082320002288 за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 30.09.2023 невстановлена особа, несанкціонованим шляхом з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевела грошові кошти в сумі 16 312 гривень на банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , внаслідок вказаної крадіжки останній спричинена майнова шкода на загальну суму 16 312 гривень (ЄО № 18938 від 11.10.2023) (а.с. 121).

Згідно з листом старшого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Соловей Наталії № 86379-2026 від 08.06.2026 (276792), встановлено, що 12.10.2023 за фактом викрадення приналежних ОСОБА_1 грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яке мало місце 30.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082320002288 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває (а.с. 120).

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачка не звернула уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді.

Кримінальне провадження № 12023082320002288, внесено до ЄРДР 12.10.2023 за заявою відповідача яке перебуває на стадії досудового розслідування не є предметом вирішення в порядку кримінального судочинства.

Доказів які б це спростовували відповідач та його представник до суду не надали.

Отже, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, та до суду не передано, а норма ст. 251 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у зв`язку з наявність досудового розслідування.

За вказаних обставин, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251 253, 258 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 6 серпня 2026 року о 15:00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15 червня 2026 року.

Суддя І. П. Соболєва